ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 августа 2020 г. N 302-ЭС20-10739
Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Черкашиной Раисы Михайловны на решение Арбитражного суда Иркутской области от 15.08.2019 по делу N А19-7878/2018, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2019 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 04.06.2020 по тому же делу
по иску индивидуального предпринимателя Черкашиной Раисы Михайловны (далее - предприниматель) к обществу с ограниченной ответственностью "Вертикаль" (далее - общество) и обществу с ограниченной ответственностью "Региональный центр ЗМЗ" (далее - региональный центр) о взыскании в солидарном порядке 507 369 руб. 50 коп. неосновательного обогащения, возникшего в связи с фактическим владением и пользованием нежилым помещением, расположенным в здании по адресу: г. Иркутск, ул. Трактовая, 20/2 (с учетом уточнения требований),
по встречному иску общества к предпринимателю о взыскании 637 505 руб. 95 коп. расходов на содержание общего имущества здания (с учетом уточнения требований),
при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Метелицы Людмилы Георгиевны,
установил:
решением Арбитражного суда Иркутской области от 29.01.2019, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2019, первоначальный и встречный иски удовлетворены.
Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 30.05.2019 указанные судебные акты в части удовлетворения встречного иска отменены, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.
При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Иркутской области от 15.08.2019, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2019 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 04.06.2020, встречные исковые требования удовлетворены.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель просит отменить обжалуемые судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу, что они не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Первоначальный иск предпринимателя о взыскании солидарно с ответчиков неосновательного обогащения, возникшего в связи с фактическим владением и пользованием нежилым помещением и составляющего 50 процентов от размера подлежащих уплате субарендатором арендных платежей, удовлетворен судами с учетом факта пользования субарендатором (региональный центр) помещением в здании с внесением арендной платы в полном объеме обществу без перечисления ее части предпринимателю.
Разрешая спор, суды при новом рассмотрении, руководствуясь статьями 170, 210, 244, 245, 249, 303, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установив, что находящееся в общей долевой собственности предпринимателя и Метелицы Л.Г. (по 1/2 доле в праве) торгово-офисное здание, при отсутствии соглашения об определении порядка пользования зданием, на основании договоров аренды, заключенных каждым из сособственников, передано в аренду на неопределенный срок обществу, осуществлявшему управление указанным зданием, с учетом передачи обществом помещений в здании в субаренду, в том числе ответчику (региональный центр), принимая во внимание расторжение договора аренды соглашением сторон и возврат предпринимателю объекта аренды по акту приема-передачи, наличие доказательств несения обществом расходов на содержание торгово-офисного здания в полном объеме, включая содержание общего имущества, документальное подтверждение данных расходов и обоснованность их несения для поддержания имущества в состоянии, пригодном для его целевого использования, учитывая уклонение предпринимателя от несения расходов на содержание здания, удовлетворили встречный иск общества о взыскании с предпринимателя расходов на содержание здания в размере 50 процентов от понесенных обществом расходов на содержание, пропорционально доле, принадлежащей предпринимателю в праве собственности в торгово-офисном здании.
Доводы предпринимателя о недоказанности предъявленных обществом сумм расходов, их необоснованности и чрезмерности, о мнимости договоров на оказание услуг, и иные доводы жалобы, сводятся к несогласию с принятыми по делу судебными актами, выводы судов не опровергают, ранее заявлялись в судах нижестоящих инстанций и получили надлежащую правовую оценку с обоснованием мотивов отклонения.
Поскольку существенных нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы жалобы не подтверждают, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Черкашиной Раисы Михайловны для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Е.Е.БОРИСОВА