ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 августа 2020 г. N 301-ЭС20-10581
Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Землеугодие-Инвест" (далее - должник) Гончарова Петра Сергеевича (далее - заявитель) на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.11.2019, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2020 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10.06.2020 по делу N А43-32146/2018 о несостоятельности (банкротстве) должника,
установил:
в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий Гончаров П.С. обратился в суд с заявлением об истребовании у бывших руководителей должника Фаюка Сергея Валериевича и Батурского Артура Витальевича бухгалтерской и иной документации, печатей, штампов, материальных и иных ценностей, а также об установлении неустойки за неисполнение судебного акта до момента предоставления испрашиваемых документов в размере 10 000 рублей.
Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 19.11.2019, оставленным без изменения постановлениями Первого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2020 и Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10.06.2020, заявление удовлетворено в части обязания Фаюка С.В. передать конкурсному управляющему документацию должника по списку, установления неустойки за неисполнение судебного акта в размере 1 000 рублей в день. В остальной части требований и предъявленных к Батурскому А.В. отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. Исходя из доводов кассационной жалобы, заявитель не согласен с обжалуемыми судебными актами в части отказа в удовлетворении остальной части заявленных им требований.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Разрешая спор в обжалуемой части, суды, руководствуясь статьями 126, 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", исходили из того, что Фаюк С.В. как последний неноминальный руководитель должника являлся лицом, обязанным передать заявителю документацию, имущество, печати и штампы должника, полученные от прежнего руководителя Батурского А.В., сочтя разумным и целесообразным истребование документации за трехлетний период до возбуждения дела о банкротстве, допустив возможность повторного обращения в суд с соответствующим заявлением при возникновении такой необходимости.
Отклоняя возражения заявителя, суды указали на недоказанность последним наличия истребуемых документации, имущества, печатей и штампов должника у Батурского А.В., в том числе осуществления указанным лицом фактического руководства должником в преддверие признания его банкротом.
Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов, судами не допущено.
Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.
Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать конкурсному управляющему обществом с ограниченной ответственностью "Землеугодие-Инвест" Гончарову Петру Сергеевичу в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда
Российской Федерации
Е.С.КОРНЕЛЮК