ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 августа 2019 г. N 309-ЭС19-13951
Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройконструкция" на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2019 по делу N А60-2537/2018 Арбитражного суда Свердловской области, постановление Арбитражного суда Уральского округа от 28.05.2019 по тому же делу
по иску публичного акционерного общества "Екатеринбургский муниципальный банк" (далее - Банк) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройконструкция" (далее - общество), в котором просил определить долю Банка и общества в праве общей долевой собственности, признать его право общей долевой собственности истца на помещения общей площадью 79,4 кв. м на первом этаже нежилого отдельно стоящего здания по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, д. 13, литер "А" в составе: помещение N 1 площадью 32,5 кв. м, помещение N 27 площадью 15,0 кв. м, помещение N 29 площадью 18,4 кв. м, помещение N 36 площадью 13,5 кв. м, в размере 88,04% (2201/2500) и соответственно 11,96%, с учетом вкладов сторон по договору простого товарищества; выделить помещения общей площадью 79,4 кв. м, расположенные в указанном здании
установил:
решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.06.2018 в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 28.05.2019, решение суда отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований, иск удовлетворен частично. Определена доля Банка в праве общей долевой собственности и признано право общей долевой собственности Банка на помещения общей площадью 65,9 кв. м на первом этаже нежилого отдельно стоящего здания по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, д. 13, литер А в составе: помещений N 1 площадью 32,5 кв. м, помещение N 27 площадью 15,0 кв. м, помещений N 29 площадью 18,4 кв. м, в размере 50% (1/2). В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить вынесенные судебные акты, отказать в удовлетворении иска, указывая на нарушение судами норм материального права.
В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Удовлетворяя частично иск Банка, суды апелляционной и кассационной инстанции исходили из содержания и исполнения сторонами заключенного ими договора простого товарищества (о совместной деятельности) от 22.05.1997 N 02/85-97, предметом которого является объединение сторонами денежных средств, имущества и усилий для достижения совместных целей: организация создания сетей связи и передачи данных, путем размещения выноса на 500 номеров на I этаже здания по ул. 8-го Марта, 13, на базе станции AXE-10, конструктивное оформление типа BYB 202; выделение конкретным абонентам телефонных номеров и линий в телефонном кабеле, установка и подключение аппаратуры связи и передачи данных; предоставление услуг связи и передачи данных потребителю; получение прибыли.
При определении размера долей каждого участника суды руководствовались имущественной оценкой их вкладов.
При этом суды с учетом обстоятельств, установленных по делу, а также существа спора пришли к выводу об отсутствии оснований для применений исковой давности.
Выводы судов соответствуют положениям пункта 1 статьи 1041, пункта 1 статьи 1043 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы по существу направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств спора, при этом существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы жалобы не подтверждают, в связи с чем оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Стройконструкция" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Е.Е.БОРИСОВА