ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 августа 2019 г. N 305-ЭС19-8601
Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Звездина Алексея Павловича (далее - предприниматель) на определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 09.04.2019 по делу Арбитражного суда Московской области N А41-36669/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью "Мосславстрой" (далее - общество) к предпринимателю о взыскании неосновательного обогащения, неустойки и процентов,
установил:
решением суда первой инстанции от 20.08.2018 с предпринимателя в пользу общества взыскано 1 995 695 руб. неосновательного обогащения, 804 870 руб. неустойки, 21 009 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части иска отказано.
Определением апелляционного суда от 01.03.2019, оставленным без изменения постановлением суда округа от 09.04.2019, апелляционная жалоба возвращена предпринимателю в связи с пропуском срока ее подачи и отказом в удовлетворении ходатайства о его восстановлении.
В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами апелляционной инстанции и округа норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы, материалы дела N А41-36669/2018 и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Частью 2 статьи 117 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 данного Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.
Вопрос об уважительности причин пропуска срока, а также оценка доказательств и доводов, приведенных в обоснование ходатайства о восстановлении срока, являются прерогативой суда, рассматривающего ходатайство, который учитывает конкретные обстоятельства и оценивает их по своему внутреннему убеждению.
Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика о восстановлении пропущенного срока и возвращая апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 121, 259, 264 АПК РФ, статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", и исходил из наличия доказательств, подтверждающих факт надлежащего извещения ответчика о начавшемся судебном процессе по настоящему делу, отсутствия оснований для удовлетворения ходатайства.
При этом суд апелляционной инстанции указал, что ответчик извещался по адресу, содержащемуся в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, указанному также им и в своей апелляционной жалобе.
Суд округа согласился с выводами апелляционного суда, отклонив довод заявителя о ненадлежащем извещении о рассмотрении дела.
При таких обстоятельствах отказ в восстановлении пропущенного процессуального срока в силу части 2 статьи 9 АПК РФ является последствием ненадлежащего совершения предпринимателем процессуальных действий.
Неправильного применения судами апелляционной и кассационной инстанций норм права не установлено.
Изложенные в кассационной жалобе доводы в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
При этом следует отметить, что возможность мирного урегулирования спора сторонами на стадии исполнения судебного акта не утрачена.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать индивидуальному предпринимателю Звездину Алексею Павловичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Р.А.ХАТЫПОВА