ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 августа 2019 г. N 304-ЭС14-6180(7)
Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего Галандина Сергея Анатольевича на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 12.11.2018, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2019 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.05.2019 по делу N А45-4777/2010 о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Новосибирское производственное объединение "Сибсельмаш" (далее - должник),
установил:
в рамках дела о банкротстве должника Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Новосибирской области (далее - уполномоченный орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий конкурсного управляющего должником Галандина С.А., выразившихся в нарушении очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам.
К участию в обособленном споре в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Помощь".
Определением арбитражного суда первой инстанции от 12.11.2018, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 06.02.2019 и округа от 27.05.2019, заявление удовлетворено.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, конкурсный управляющий Галандин С.А. просит отменить обжалуемые судебные акты.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.
Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 20.3, 60, 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из того, что при наличии у должника непогашенных текущих требований по оплате НДФЛ (вторая очередь текущих платежей) конкурсный управляющий Галандин С.А. погасил требования, относящиеся к третьей очереди текущих платежей, чем нарушил установленную законом очередность удовлетворения требований кредиторов. Кроме того, Галандин С.А. допустил нарушение календарной очередности погашения задолженности второй очереди.
С указанными выводами впоследствии согласился суд округа.
Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
И.А.БУКИНА