ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 августа 2019 г. N 300-ЭС19-13118
Судья Верховного Суда Российской Федерации Хатыпова Р.А., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альфа Альянс" (далее - общество) на решение Суда по интеллектуальным правам от 20.12.2018 и постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 22.04.2019 по делу N СИП-752/2017 по заявлению общества о признании незаконным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (далее - Роспатент) от 20.11.2017,
с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, иностранной компании SPORTSPOWER LIMITED (далее - компания),
установил:
решением Суда по интеллектуальным правам от 20.12.2018, оставленным без изменения постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 22.04.2019, требования общества удовлетворены частично: решение Роспатента от 20.11.2017 признано незаконным в части признания недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 485386 в отношении услуг 35 класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ) "менеджмент в сфере бизнеса; административная деятельность в сфере бизнеса; офисная служба, а именно: аренда площадей для размещения рекламы, изучение рынка, информация и советы коммерческие потребителям, информация деловая, исследования в области бизнеса, исследования в области маркетинга, консультации по вопросам организации и управления бизнесом, консультации по организации бизнеса, консультации по управлению бизнесом, оценка коммерческой деятельности, помощь в управлении бизнесом, помощь в управлении коммерческими или промышленными предприятиями, прокат офисного оборудования и аппаратов, прокат торговых автоматов", как не соответствующее пункту 8 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Суд обязал Роспатент восстановить правовую охрану товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 485386 в отношении перечисленных услуг 35 класса МКТУ. В остальной части требования общества оставлены без удовлетворения.
В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права в части неудовлетворенных требований.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как следует из судебных актов, общество обладает исключительным правом на словесный товарный знак "SPORTSPOWER" по свидетельству Российской Федерации N 485386 (далее - товарный знак N 485386) с приоритетом от 13.02.2012, зарегистрированный в отношении товаров 28 и услуг 35 классов МКТУ, приведенных в перечне свидетельства.
Компания 06.09.2017 обратилась в Роспатент с возражением против предоставления правовой охраны товарному знаку N 485386 по мотиву несоответствия требованиям подпункта 1 пункта 3 и пункта 8 статьи 1483 ГК РФ.
По результатам рассмотрения возражения Роспатентом 20.11.2017 принято решение, которым предоставление правовой охраны товарному знаку N 485386 признано недействительным в отношении товаров 28 и части услуг 35 классов МКТУ.
Несогласие с решением Роспатента послужило основанием для обращения общества в Суд по интеллектуальным правам с настоящим заявлением.
Исследовав и оценив доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, Суд по интеллектуальным правам признал доказанным факт использования компанией товарного знака N 485386 в отношении однородных товаров 28 класса МКТУ, для которых товарный знак зарегистрирован, до даты его приоритета.
Суд по интеллектуальным правам исходил из доказанности того, что до даты приоритета товарного знака N 485386 компания выступала в гражданском обороте под сходным до степени смешения с товарным знаком фирменным наименованием при производстве товаров спортивного назначения, однородных товарам 28 класса МКТУ.
При названных обстоятельствах, руководствуясь статьями 1252, 1475, 1483 ГК РФ, суд первой инстанции признал обоснованными выводы Роспатента о наличии оснований для аннулирования правовой охраны товарного знака N 485386 в отношении товаров 28 класса МКТУ, отказав в удовлетворении требований в указанной части.
Доводы заявителя о недоказанности имеющимися в деле документами факта использования компанией фирменного наименования на территории Российской Федерации в сфере производства товаров 28 класса МКТУ до даты приоритета товарного знака N 485386, об оставлении судом без оценки довода общества о недостоверности содержания письма от 30.06.2017 исследовались президиумом Суда по интеллектуальным правам и надлежаще оценены.
Ссылка заявителя на иную судебную практику не свидетельствует о нарушении судами единообразия в толковании и применении норм материального права с учетом конкретных обстоятельств спора.
Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в судах и получившим соответствующую правовую оценку, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Альфа Альянс" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Р.А.ХАТЫПОВА