ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июля 2019 г. N 304-ЭС19-10504
Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кулешова Павла Геннадьевича (г. Томск) на решение Арбитражного суда Томской области от 15.10.2018, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2018 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 02.04.2019 по делу N А67-8827/2017 по иску муниципального образования "Томский район" в лице администрации Томского района к индивидуальному предпринимателю Кулешову Павлу Геннадьевичу (далее - предприниматель) о взыскании 578 704 руб. 42 коп. задолженности по договору аренды земельного участка за период с 01.01.2014 по 31.12.2016, 299 790 руб. 42 коп. пеней за период с 18.11.2014 по 31.05.2017,
установил:
решением Арбитражного суда Томской области от 30.01.2018, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2018, иск удовлетворен в полном объеме.
Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.07.2018 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Томской области.
По результату нового рассмотрения дела решением Арбитражного суда Томской области от 15.10.2018, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2018 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 02.04.2019, с предпринимателя в пользу муниципального образования "Томский район" взыскано 578 704 руб. 42 коп. основной задолженности, 299 790 руб. 42 коп. пеней, всего 878 494 руб. 84 коп. и в доход федерального бюджета 20 570 руб. государственной пошлины.
В кассационной жалобе предприниматель ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда представленным в материалы дела доказательствам.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт наличия задолженности предпринимателя по договору аренды земельного участка за период с 01.01.2014 по 31.12.2016, проверив расчет истца, произведенный в соответствии с действовавшей кадастровой стоимостью, ставками арендной платы по виду разрешенного использования, и признав его верным, суд, руководствуясь статьями 309, 310, 424, 607, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 7, 29, 34, 42, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 6, 30 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьей 4 Федерального закона от 29.12.2004 N 191-ФЗ "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации", требования удовлетворил, не обнаружив оснований для снижения неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела и не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать индивидуальному предпринимателю Кулешову Павлу Геннадьевичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Г.Г.ПОПОВА