ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июля 2019 г. N 301-ЭС19-7154(2)
Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего муниципальным унитарным предприятием "Кстовское пассажирское автотранспортное предприятие" Шуваловой Елены Александровны (г. Н. Новгород; далее - конкурсный управляющий)
на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.08.2018, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2018 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21.03.2019 по делу N А43-35020/2016 о банкротстве муниципального унитарного предприятия "Кстовское пассажирское автотранспортное предприятие" (далее - должник),
установил:
в рамках дела о банкротстве должника Комитет по управлению муниципальным имуществом Кстовского муниципального района (далее - комитет) обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 16 145 810,45 руб., составляющих лизинговые платежи по договору финансовой субаренды (сублизинга) от 27.12.2013 за период с февраля 2014 года по декабрь 2016 года.
Конкурсный управляющий обратилась в суд с заявлением о признании недействительным договора финансовой субаренды (сублизинга) от 27.12.2013 на основании пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и применении последствий недействительности сделки.
Заявления объединены в одно производство.
Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 28.08.2018, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2018 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21.03.2019, в реестр требований кредиторов должника включены требования комитета в размере 9 432 987,54 руб., в удовлетворении остальной части заявления комитету отказано; в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.
В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм права.
По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.
Рассматривая спор, суды руководствовались статьями 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 170, 195, 199, 424, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 8, 11 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде" и исходили из доказанности наличия у комитета права требования лизинговых платежей, размер которых проверен судами, в том числе с учетом сроков исковой давности; а также пришли к выводу об отсутствии оснований для выводов о недействительности договора сублизинга.
Достаточных оснований для иных выводов заявителем не приведено.
Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к отмене обжалуемых судебных актов.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
С.В.САМУЙЛОВ