ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июня 2018 г. N 302-ЭС18-7524
Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Уфанефтегазмаш" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 10.10.2017 по делу N А33-16514/2017, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.12.2017 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 03.04.2018 по тому же делу,
установил:
акционерное общество "Восточно-Сибирская нефтегазовая компания" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Уфанефтегазмаш" 632 102 рублей 40 копеек неустойки.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 10.10.2017 иск удовлетворен.
Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.12.2017 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановлением от 03.04.2018 указанные судебные акты оставил без изменения.
Общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Уфанефтегазмаш" обратилось в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по делу судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.
Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе условия договора поставки от 03.07.2015 N 3176715/0813Д и приложений к нему, переписку сторон, в частности, по вопросам согласования конструкторской документации на поставляемый и изготавливаемый товар - депульсаторы по спецификации (ММ N 1012240719), а также транспортную накладную и товарную накладную от 31.10.2015 N 30, установив, что поставка оборудования произведена ответчиком истцу с нарушением срока: товар поставлен - 15.12.2015, тогда как спецификацией был установлен срок - 01.10.2015, руководствуясь положениями статей 329, 330, 521, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки в заявленной сумме за период с 02.10.2015 по 15.12.2015
Доводы, изложенные в жалобе, в том числе о том, что пропуск срока поставки товара обусловлен нарушением со стороны истца, отклонены судами с учетом установленных фактических обстоятельств. Доводы жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.
Исходя из изложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Научно- производственное объединение "Уфанефтегазмаш" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда
Российской Федерации
Е.Н.ЗАРУБИНА