ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июня 2018 г. N 301-ЭС18-7660
Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу третьего лица - общества с ограниченной ответственностью ДСК "Еврокомплект" на решение Арбитражного суда Костромской области от 05.10.2017 по делу N А31-4239/2017, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.12.2017 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 02.04.2018 по тому же делу,
установил:
областное государственное казенное учреждение "Облстройзаказчик" (бенефициар) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с публичного акционерного общества "Совкомбанк" (гаранта) 4 205 952 рублей выплат по банковским гарантиям от 30.10.2015 N 20242, 20244-20246, 20248, 20484, 20486, 20488, 20495, 20503, 20507, 20517 и от 02.11.2015 N 20247, 20462, 20465, 20467, 20469, 20472, 20475, 20480, 20497, 20513, 20516, 20486, выданным в обеспечение исполнения обязательств общества с ограниченной ответственностью "ДСК "Еврокомплект" по государственным контрактам от 03.11.2015 N 94-11/15-117-11/15, и 1 202 902 рублей 08 копеек неустойки, начисленной с 08.07.2016 по 20.04.2017.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ДСК "Еврокомплект" (принципал).
Решением Арбитражного суда Костромской области от 05.10.2017 иск удовлетворен.
Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 26.12.2017 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 02.04.2018 указанные судебные акты оставил без изменения.
Общество с ограниченной ответственностью "ДСК "Еврокомплект" обратилось в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по делу судебные акты в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ссылаясь на существенные нарушения норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.
Удовлетворяя иск, суды руководствовались положениями статей 368, 374, 376 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из обоснованности требования бенефициара о взыскании платежей по банковским гарантиям, придя к выводам о том, что требования к гаранту об уплате сумм по банковским гарантиям направлены в пределах сроков действия банковских гарантий, с приложением необходимых документов в соответствии с требованиями, установленными постановлением Правительства Российской Федерации от 08.11.2013 N 1005 "О банковских гарантиях, используемых для целей Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", требования бенефициара соответствуют условиям гарантий, положениям статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации о независимости банковской гарантии от основного обязательства и отсутствуют предусмотренные статьей 376 Гражданского кодекса Российской Федерации основания для отказа гаранта в совершении платежа.
В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловных доказательств, свидетельствующих о том, что бенефициар получил надлежащее исполнение обеспеченных банковской гарантией обязательств, не представлено.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.
Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "ДСК "Еврокомплект" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда
Российской Федерации
Е.Н.ЗАРУБИНА