ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июня 2017 г. N 309-ЭС17-6536
Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу Администрации города Екатеринбурга на решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.08.2016 по делу N А60-20007/2016, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2016 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 22.02.2017 по тому же делу по иску, уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Администрации города Екатеринбурга (далее - администрация) к обществу с ограниченной ответственностью "ОРИФЛЭЙМ КОСМЕТИКС" (далее - общество) о взыскании 1 296 506 руб. 42 коп. задолженности по арендной плате, 8 886 руб. 54 коп. неустойки,
установил:
решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.08.2016 иск удовлетворен частично: с общества в пользу администрации взыскана задолженность в сумме 1 221 329 руб. 13 коп. и неустойка в сумме 8 549 руб. 30 коп.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2016 решение от 04.08.2016 изменено: с общества в пользу администрации взыскана задолженность в сумме 1 174 793 руб. 51 коп., в удовлетворении требования о взыскании неустойки отказано.
Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 22.02.2017 постановление от 08.11.2016 в части отказа в удовлетворении иска о взыскании неустойки оставлено без изменения. В остальной части постановление отменено. Решение от 04.08.2016 в части взыскания денежной суммы за пользование земельным участком оставлено в силе.
В кассационной жалобе администрация ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права в части взыскания неустойки.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, установив отсутствие между сторонами договорных отношений, пришел к выводу, что не имеется оснований для взыскания с общества неустойки за неисполнение отсутствующего у него обязательства.
Суд округа в указанной части поддержал выводы суда апелляционной инстанции.
Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела и не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать Администрации города Екатеринбурга в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Г.Г.ПОПОВА