ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июня 2017 г. N 307-АД17-3110
Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В., изучив кассационную жалобу публичного акционерного общества "Плюс Банк" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2016 по делу N А56-54023/2016 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
по заявлению публичного акционерного общества "Плюс Банк" к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности,
установил:
публичное акционерное общество "Плюс Банк" (далее - общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 29.06.2016 N Ю 78-00-03-0354 Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу (далее - управление, административный орган) о привлечении общества к административной ответственности на основании части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением наказания в виде 10 000 рублей штрафа.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.09.2016, принятым в порядке упрощенного производства, постановление управления признано незаконным и отменено.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2016 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленного требования обществу отказано.
В кассационной жалобе общество просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права и нарушающим единообразие в применении арбитражными судами норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Основания для пересмотра судебного акта в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.
Как следует из обжалованного судебного акта, основанием для привлечения к ответственности послужил выявленный административным органом в результате внеплановой проверки, проведенной в связи с поступившим обращением гражданина, факт включения обществом в договор потребительского кредита условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей.
Частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.
Признавая незаконным постановление управления, суд первой инстанции исходил из того, что действия банка по включению в кредитный договор условия о повышенной процентной ставке за первый процентный период не противоречат нормам законодательства.
Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, по итогам оценки доказательств, руководствуясь положениями КоАП РФ, Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", пришел к выводу о том, что заявитель не предоставил потребителю необходимую информацию об оказываемой услуге, поскольку в индивидуальных условиях договора отсутствует полная и достоверная информация о ставке по кредиту в процентах годовых.
Установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела об административном правонарушении, на основании полного и всестороннего исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, суд апелляционной инстанции сделал вывод о наличии в действиях банка события и состава вмененного административного правонарушения.
С учетом изложенного, принимая во внимание отсутствие процессуальных нарушений при производстве по административному делу, соблюдение срока давности привлечения к ответственности, а также отсутствие оснований для освобождения общества от ответственности ввиду малозначительности правонарушения, суд признал постановление управления законным и обоснованным.
Иное толкование норм законодательства, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям, применительно к спорным условиям договора, изложенное в жалобе, не свидетельствует о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, не позволившем всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Ссылки общества на судебные акты по другим арбитражным делам, в которых установлены иные фактические обстоятельства, несостоятельны.
Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточными основаниями для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, в жалобе не содержится.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Д.В.ТЮТИН