ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июня 2017 г. N 303-ЭС17-6491
Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационные жалобы граждан Каменева Андрея Валентиновича (Сахалинская область), Кошеверова Дмитрия Викторовича (Сахалинская область) (далее - заявители) на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2016 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 13.02.2017 по делу N А59-3982/2015 Арбитражного суда Сахалинской области
по иску акционерного общества "Корсаковский морской торговый порт" (Сахалинская область, далее - истец, общество) к гражданам Каменеву Андрею Валентиновичу (далее - Каменев А.В.), Кошеверову Дмитрию Викторовичу (далее - Кошеверов Д.В.) (далее - ответчики),
при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, иностранной компании "Макселл Инвест, Лтд" (Maxell Invest, LTD) (Британские Виргинские острова),
о взыскании в солидарном порядке 19 439 413 рублей убытков, составляющих неполученный доход от передачи в аренду третьим лицам принадлежащих обществу и отчужденных по недействительным сделкам объектов недвижимости
(с учетом заявления об изменении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),
установил:
решением Арбитражного суда Сахалинской области от 22.08.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 13.02.2017, указанное решение суда изменено: с Каменева А.В. в пользу общества взыскано 12 129 914 рублей 23 копейки убытков, а также солидарно с Каменева А.В. и Кошеверова Д.В. в пользу общества взыскано 4 841 045 рублей 38 копеек убытков. В остальной части в удовлетворении иска отказано.
В кассационных жалобах, поданных в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявители, не согласившись с судебными актами судов апелляционной инстанции и округа, просят их отменить, ссылаясь на их незаконность и допущенные указанными судами нарушения норм материального и процессуального права.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований судьей не установлено.
Обращаясь в арбитражный суд с требованием о возмещении убытков, истец сослалось на то, что в результате недобросовестных действий ответчиков, входивших в состав органов управления общества, объекты недвижимости, принадлежащие данному обществу, выбыли из его владения по недействительным сделкам, и были возвращены последнему только на основании судебных решений по иным арбитражным делам.
В результате противоправных действий ответчиков, связанных с отчуждением недвижимого имущества общества по сделкам, прикрывающим собой сделку по отчуждению имущества в собственность общества с ограниченной ответственностью "Фонд развития", участниками которого они являлись, в обход закона и по заниженной цене, общество понесло убытки вследствие невозможности получения дохода от передачи недвижимого имущества в аренду третьим лицам.
Оценив по правилам статьи 71 Кодекса представленные доказательства (договоры аренды, письма арендаторов и т.д.), руководствуясь статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, признал доводы истца о том, что на стороне общества возникли убытки в виде упущенной выгоды, связанные с невозможностью получения дохода от передачи недвижимого имущества в аренду третьим лицам, образовавшиеся вследствие недобросовестных действий ответчиков, входивших в состав органов управления общества, обоснованными и подтвержденными документально, а иск - подлежащим частичному удовлетворению. Выводы судов о размере упущенной выгоды основаны на оценке собранных по делу доказательств.
Установленные судами по делу конкретные обстоятельства не позволяют прийти к выводу о неправильном применении ими норм материального права. Неправильного применения либо нарушения судами норм процессуального законодательства судами не допущено.
Приведенные в кассационных жалобах доводы о недоказанности состава правонарушения, влекущего привлечение ответчиков к ответственности в виде возмещения ими убытков, а также о недоказанности размера убытков направлены на разрешение вопросов факта и переоценку доказательств, что находится за пределами полномочий Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Исходя из того, что приведенные заявителями доводы не свидетельствуют о нарушениях судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, судья полагает, что оснований к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья
определил:
отказать гражданам Каменеву Андрею Валентиновичу, Кошерову Дмитрию Викторовичу в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Е.Н.ЗОЛОТОВА