ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 апреля 2019 г. N 307-ЭС19-3845
Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "ТрансЛогистик-СПб" на постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.01.2019 по делу N А56-34913/2018 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области,
установил:
страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ТрансЛогистик-СПб" в порядке суброгации 798 890 рублей 54 копеек убытков, возникших вследствие выплаты страхового возмещения на основании договора страхования от 03.03.2016 N 483-191-013281/16/FFW.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.07.2018 в удовлетворении иска отказано в связи с пропуском срока исковой давности.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2018 решение суда первой инстанции отменено, иск удовлетворен.
Арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 18.01.2019 постановление апелляционного суда оставил без изменения.
Общество с ограниченной ответственностью "ТрансЛогистик-СПб" обратилось в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на постановление окружного суда в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ссылаясь на существенные нарушения норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.
При рассмотрении дела суды установили, что экспедитор возместил клиенту ущерб, причиненный повреждением груза в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем в процессе перевозки груза; страховая компания (застраховавшая гражданскую ответственность экспедитора за вред, причиненный имущественным интересам других лиц в результате утраты, гибели или повреждения (порчи) груза, принятого страхователем для экспедирования), признав случай страховым, выплатила экспедитору страховое возмещение и обратилась к перевозчику (лицу, ответственному за убытки) с требованием возместить ущерб.
Руководствуясь положениями статей 197, 199, 200, 202, 313, 797, 784, 785, 801, 803, 805, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в пунктах 31 и 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции", и положениями статей 39, 40, 41, 42 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", суд округа пришел к выводу о том, что срок исковой давности истцом не пропущен. При этом суд кассационной инстанции исходил из того, что указанный срок исчисляется со дня выдачи груза и приостанавливался на 30-дневный срок для рассмотрения претензии.
Доводы жалобы о том, что срок исковой давности исчисляется с иного момента, выводы суда не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке.
Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "ТрансЛогистик-СПб" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Е.Н.ЗАРУБИНА