ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 апреля 2019 г. N 304-ЭС19-3776
Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Наладчик" на решение Арбитражного суда Алтайского края от 19.09.2018 по делу N А03-18069/2017, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2018 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.02.2019 по тому же делу,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Селтинг" (г. Брянск, далее - общество "Селтинг") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Наладчик" (г. Барнаул, далее - общество "ТД "Наладчик") о взыскании 434 329,50 руб. неосновательного обогащения в связи с неисполнением обязательств по договору поставки оптовой партии товаров от 03.08.2016 N А110/16.
Обществом "ТД "Наладчик" заявлен встречный иск о взыскании с общества "Селтинг" 434 329,50 руб. долга за поставленный товар согласно приложению от 21.09.2016 N 2 к договору.
Решением суда первой инстанции от 19.09.2018, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2018 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.02.2019, иск общества "Селтинг" удовлетворен, в удовлетворении встречного иска общества "ТД "Наладчик" отказано.
Общество "ТД "Наладчик" обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм материального и процессуального права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба по изложенным в ней доводам может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства, признав, что стороны в процессе исполнения договора поставки своими действиями изменили условие о цене, согласованное в приложении N 2, установив факт поставки обществом "ТД "Наладчик" товара по приложению N 2 на сумму 2 582 920,50 руб., которая оплачена обществом "Селтинг" в полном объеме, а также факт исполнения поставщиком обязательства по поставке товара по приложению N 1 на сумму 3 846 769,50 руб. и перечисления покупателем предварительной оплаты в размере 4 281 099 руб., суды, руководствуясь статьями 309, 310, 182 452, 475, 483, 487 485, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о наличии у продавца обязанности возвратить по требованию покупателя предварительную оплату в размере стоимости недопоставленного товара в размере 434 329,50 руб. При этом суды установили отсутствие у покупателя задолженности за поставленный товар в размере 434 329,50 руб.
Доводы заявителя, в том числе о неправомерном принятии судом уточнения исковых требований, несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора, невозможности изменения цены товара, согласованной сторонами в приложении N 2, получили оценку судов со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и были мотивированно отклонены.
Доводы заявителя не опровергают правильность выводов судов и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Наладчик" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
В.В.ПОПОВ