ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 апреля 2017 г. N 309-ЭС17-2931
Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу Бардовского Олега Михайловича (Республика Башкортостан, далее - Бардовский О.М.), Кузнецова Геннадия Геннадьевича (Республика Башкортостан, далее - Кузнецов Г.Г.) (далее - заявитель) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2016 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 16.12.2016 по делу N А07-26933/2015 Арбитражного суда Республики Башкортостан
по исковому заявлению Бардовского О.М., Кузнецов Г.Г. к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "ПерекрестокЪ" (Республика Башкортостан, далее - общество ПКФ "ПерекрестокЪ", общество), межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 39 по Республике Башкортостан (Республика Башкортостан, далее - налоговая инспекция, регистрирующий орган), публичному акционерному обществу "Бинбанк" (Москва, далее - банк) (далее - ответчики),
при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, граждан Антонова Максима Анатольевича (Республика Башкортостан, далее - Антонов М.А.), Герба Андрея Владимировича (Республика Башкортостан, далее - Герб А.В.) (далее - третьи лица),
о признании недействительными решений общего собрания от 27.10.2015 о прекращении полномочий директора общества Гуменного Д.А. и о назначении на должность директора общества Лазаренко М.А.;
о признании недействительным решения регистрирующего органа о внесении в ЕГРЮЛ изменений, касающихся сведений о физическом лице, имеющем право без доверенности действовать от имени общества ПКФ "ПерекрестокЪ", с регистрационным номером 2150280886193 (с учетом заявления об изменении заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),
установил:
решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.06.2016 заявленные истцами требования удовлетворены полностью.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 16.12.2016, решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении искового заявления отказано в полном объеме.
В кассационной жалобе заявители просят отменить постановления судов апелляционной инстанции и округа и оставить в силе решение суда первой инстанции. При этом заявители ссылаются на то, что обжалуемые ими судебные акты приняты судами с нарушениями норм материального права.
В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в коллегиальном судебном заседании по доводам, изложенным подателями кассационной жалобы, не установлено.
Как установлено судами, 08.07.2011 банком (залогодержатель) и участниками общества (залогодатели) был заключен договор N 6 залога долей в уставном капитале общества (далее - договор залога долей) в целях обеспечения исполнения обязательств общества по кредитным договорам.
Сторонами 20.08.2015 подписано дополнительное соглашение N 10 к договору залога долей, являющееся неотъемлемой его частью (далее - дополнительное соглашение).
Истцами оспаривались решения, принятые банком 27.10.2015, о смене единоличного исполнительного органа, в соответствии с которыми регистрирующим органом внесены соответствующие изменения в ЕГРЮЛ, по основаниям принятия указанных решений общества неуполномоченным лицом без извещения участников и в их отсутствие.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд кассационной инстанции, повторно исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что залогодержатель в силу статьи 358.15 Гражданского кодекса Российской Федерации приобрел возможность осуществлять права участника общества согласно размеру заложенной доли, в связи с чем решения банка, принятые в целях осуществления контроля над кредитуемым им обществом, которое является убыточным, соответствуют требованиям закона и не нарушают права участников общества.
При этом суды сослались на то, что, исходя из буквального значения слов и выражений, содержащихся в дополнительном соглашении к договору залога долей, что соответствует требованиям статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны согласовали регулирование их прав и обязанностей, вытекающих из договора залога долей, законодательством о залоге, действующим в момент подписания дополнительного соглашения.
Применительно к установленным судами фактическим обстоятельствам дела нормы права применены правильно.
Доводы заявителей, изложенные в настоящей жалобе, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.
Исходя из изложенного, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать гражданам Бардовскому Олегу Михайловичу, Кузнецову Геннадию Геннадьевичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Е.Н.ЗОЛОТОВА