ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 апреля 2017 г. N 304-ЭС17-4352
Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу администрации города Сургута на решение от 03.08.2016 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, постановление от 17.11.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.02.2017 по делу N А75-2618/2016
по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройкурс" (далее - общество) к администрации города Сургута (далее - администрация) о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользованием чужими денежными средствами,
установил:
Решением от 03.08.2016 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 17.11.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковое заявление общества удовлетворено. С администрации в пользу общества взыскано неосновательное обогащение в размере 526 858,72 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.05.2014 по 14.03.2016 в размере 85 375,11 руб.
Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.02.2017 судебные акты судов первой и апелляционных инстанций оставлены без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, администрация просит судебные акты по делу отменить, в удовлетворении требований отказать, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.
В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу, что они не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Из обжалуемых судебных актов следует, что основанием для обращения общества в суд послужило наличие на стороне администрации неосновательного обогащения в части превышения внесенной арендной платы за пользование земельными участками.
Разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из того, что материалами дела подтверждено и администрацией не оспаривается переплата арендатором по договорам N 430 и 198 внесенной арендной платы за пользование земельными участками. При установленных по делу обстоятельствах суды пришли к выводу о возникновении на стороне арендодателя неосновательного обогащения в размере 526 858.72 руб., на которую в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат начислению проценты за период с 14.05.2014 по 14.03.2016 в размере 85 375,11 руб.
Доводам Администрации о пропуске срока исковой давности судами дана надлежащая правовая оценка. Суды правомерно учли, что трехлетний срок исковой давности обществом не пропущен, приняв во внимание проведение сторонами 13.05.2014 сверки взаиморасчетов, установившей факт переплаты арендной платы, с которым администрация согласилась, тем самым признав сумму неосновательного обогащения.
При установленных судами обстоятельствах иных выводов не имеется.
Изложенная заявителем в жалобе иная оценка установленных судами обстоятельств и иное толкование закона не опровергает выводы судов, доводы заявителя направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств.
Изучив изложенные в кассационной жалобе доводы, суд пришел к выводу, что они не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судом норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы администрации города Сургута для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Е.Е.БОРИСОВА