ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 апреля 2017 г. N 304-ЭС17-4319
Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гурман" на постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.01.2017. по делу N А67-3042/2015 Арбитражного суда Томской области
по иску муниципального образования "Город Томск" в лице администрации города Томска к обществу с ограниченной ответственностью "Гурман" о признании отсутствующим права на нежилое здание, о сносе самовольной постройки и об освобождении самовольно занятого земельного участка;
при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: индивидуальный предприниматель Хомченко Александр Геннадьевич, общество с ограниченной ответственностью "Эллипс", общество с ограниченной ответственностью "Гурман плюс", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области, публичное акционерное общество "Томская распределительная компания",
установил:
муниципальное образование "Город Томск" в лице администрации города Томска (далее - Администрация) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Гурман" (далее - общество) о признании нежилого здания, расположенного по адресу: город Томск, улица Елизаровых, 27а, кадастровый номер 70:21:0200026:349, общей площадью 116,1 квадратных метра самовольной постройкой; об обязании общества снести самовольную постройку в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу; о признании отсутствующим права собственности общества на указанное нежилое здание, зарегистрированного 11.12.2014; об обязании общества освободить самовольно занятый земельный участок площадью 31,40 квадратных метра с кадастровым номером 70:21:0200025:17, прилегающий к земельному участку по адресу: город Томск, улица Елизаровых, 27а.
Решением Арбитражного суда Томской области от 09.03.2016, оставленным без изменения постановлением Седьмого апелляционного суда от 06.10.2016, иск удовлетворен частично, на общество возложена обязанность в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу освободить самовольно занятый земельный участок, площадью 31,40 квадратных метра с кадастровым номером 70:21:0200025:17, прилегающий к земельному участку по адресу: город Томск, улица Елизаровых, 27а. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.01.2017 судебные акты судебные акты суда первой и апелляционной инстанций отменены, дело направлено на новое рассмотрение.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить постановление суда кассационной инстанции, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, оставить в силе Решение Арбитражного суда Томской области от 09.03.2016 и постановление Седьмого апелляционного суда от 06.10.2016.
В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.
В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции входит проверка законности судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций. Суд кассационной инстанции устанавливает правильность применения судами норм права, а также соответствие их выводов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Отменяя судебные акты первой и апелляционной инстанций, суд округа указал на то, что отказывая в удовлетворении требований в части признании нежилого здания, общей площадью 116,1 квадратных метра самовольной постройкой; об обязании его снести и признании права собственности на данное здание отсутствующим, суды первой и апелляционной инстанции применили правила о сроке исковой давности и последствиях его пропуска.
Между тем, по мнению кассационного суда, суды первой и кассационной инстанций при оценке доводов Администрации об угрозе сохранением спорной постройки жизни и здоровью граждан, не оценили все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего дела.
Суд кассационной инстанции действовал в пределах полномочий, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель не лишен возможности приводить изложенные в кассационной жалобе доводы при рассмотрении дела при новом рассмотрении.
С учетом изложенного, жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, поскольку приведенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений судом норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Гурман" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Е.Е.БОРИСОВА