ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 марта 2020 г. N 310-ЭС20-1246
Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу Медведевой Светланы Анатольевны (далее - заявитель) на постановление Арбитражного суда Центрального округа от 18.11.2019 по делу N А35-10063/2017 Арбитражного суда Курской области о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Строймир" (далее - должник),
установил:
в рамках дела о банкротстве должника Медведева С.А. обратилась в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника ее требования в размере 91 370 821 рублей 92 копеек.
Определением Арбитражного суда Курской области от 18.06.2019, оставленным без изменения постановлениями Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2019 и Арбитражного суда Центрального округа от 18.11.2019, в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить постановление суда округа, направить дело на новое рассмотрение в ином составе судей или принять по делу новый судебный акт. Исходя из доводов кассационной жалобы заявитель также не согласна с определением суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов, доводов кассационной жалобы и поступивших от заявителя на нее дополнений таких оснований не установлено.
Разрешая спор, суды, основываясь на оценке представленных в дело доказательств в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 807, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 71, 100, Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих предоставление и расходование должником денежных средств в заявленном размере, наличие полномочий заявителя на заключение заемной сделки и обоснование цели ее заключения, способных исключить разумные сомнения в реальности долга.
Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки выводов судов по доводам жалобы не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов, судами не допущено.
Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.
Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать Медведевой Светлане Анатольевне в передаче ее кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Е.С.КОРНЕЛЮК