ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 марта 2020 г. N 306-ЭС20-22
Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Лукошюнаса Юрия Станиславовича (ответчик) на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24.06.2019 по делу N А12-12482/2019, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2019 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 21.11.2019 по тому же делу по иску индивидуального предпринимателя Кульченко Вячеслава Николаевича к индивидуальному предпринимателю Лукошюнасу Юрию Станиславовичу о взыскании 142 959 руб. 08 коп. неустойки, 85 775 руб. 45 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом (с учетом уточнения иска),
установил:
решением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.06.2019, оставленным без изменений постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2019 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 21.11.2019, с ответчика в пользу истца взыскано 28 591 руб. 82 коп. неустойки, 85 775 руб. 45 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом, в остальной части иска отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит судебные акты отменить, полагая их принятыми с нарушением норм материального и процессуального права, возражая против выводов судов об обязанности ответчика выплатить проценты за пользование коммерческим кредитом и неустойку, направить дело на новое рассмотрение.
В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено.
Удовлетворяя иск в части, суды руководствовались статьями 12, 309, 310, 329, 330, 333, 424, 454, 486, 516, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходили из установленного факта просрочки оплаты товара.
Вопросы доказывания и доказательств относятся к компетенции судов, рассматривающих дело по правилам, установленным для суда первой инстанции, разрешены судами первой и апелляционной инстанций, признавшими представленные истцом доказательства подтверждающими обязательства ответчика по коммерческому кредиту и не опровергнутыми последним.
Оспаривание оценки обстоятельств дела, заложенное в доводах жалобы, не создает оснований для кассационного пересмотра судебных актов.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать индивидуальному предпринимателю Лукошюнасу Юрию Станиславовичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
О.Ю.ШИЛОХВОСТ