ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 марта 2020 г. N 305-ЭС19-25950
Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АлексГрупп" (Москва) на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 05.11.2019 по делу N А40-293311/2018,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "АлексГрупп" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - Департамент) о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и снижении размера штрафа по договору от 12.12.2012 N 02-00042/12 аренды недвижимости до 50 000 руб.
Арбитражный суд города Москвы решением от 23.04.2019 снизил размер штрафа, начисленного Департаментом на основании пункта 8 дополнительного соглашения к договору от 12.12.2012 N 02-00042/12 аренды недвижимости, до 125 863 руб.
Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 15.08.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05.11.2019, отменил решение от 23.04.2019 и отказал Обществу в иске.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судами апелляционной и кассационной инстанций норм материального и процессуального права, просит пересмотреть в кассационном порядке постановления апелляционного и окружного судов, отменить их и оставить в силе решение суда первой инстанции.
Дело 30.01.2020 истребовано из Арбитражного суда города Москвы.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив материалы дела и приведенные в жалобе доводы, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что имеются основания для передачи кассационной жалобы Общества вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судами, Департамент (арендодатель) и Общество (арендатор) 12.12.2012 заключали договор аренды нежилого объекта площадью 125,4 кв. м, расположенного по адресу: Москва, Дубнинская ул., д. 37, корп. 1, для использования в целях торговли сроком на 5 лет.
Договор зарегистрирован в установленном порядке.
По истечении указанного срока стороны на основании частей 9 и 10 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ) 24.01.2018 заключили дополнительное соглашение к договору аренды о продлении срока его действия до 13.12.2027.
Подпунктом "г" пункта 7.6 дополнительного соглашения предусмотрено, что арендатор признается недобросовестным в случае использования объекта аренды по назначению, не предусмотренному договором аренды.
В соответствии с пунктом 7.8 дополнительного соглашения в случае нарушения арендатором условия, предусмотренного подпунктом "г" пункта 7.6 данного соглашения, арендодатель вправе принять решение о расторжении договора аренды, а арендатор обязан уплатить штраф в размере годовой арендной платы за объект аренды в течение 5 банковских дней после получения от арендодателя соответствующего уведомления.
Департамент 16.10.2018 провел осмотр указанного объекта недвижимости, по результатам которого выявил использование Обществом части (площадью 1 кв. м) указанного объекта под размещение платежного терминала без соответствующего разрешения.
По результатам осмотра Департамент составил соответствующий акт, направил Обществу претензии об устранении допущенных нарушений в срок до 10.12.2018 и об уплате штрафа в размере 1 258 639 руб. 80 коп. (годовая арендная плата), начисленного на основании пункта 7.8 дополнительного соглашения.
Общество, считая начисленный Департаментом штраф завышенным и несоразмерным последствиям нарушения им обязательства, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о снижении штрафа по договору аренды недвижимости на основании статьи 333 ГК РФ.
Суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 12, 307, 309, 310, 330, 333 ГК РФ, разъяснениями, приведенными в пунктах 73, 74, 75, 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7), правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, пришел к выводу о необходимости снижения начисленного Департаментом штрафа по договору 12.12.2012 N 02-00042/12 аренды недвижимости до 125 863 руб. исходя из следующего: согласно разъяснениям, приведенным в пункте 79 постановления Пленума N 7 в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника, а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ); в то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (подпункт 4 статьи 1109 ГК РФ), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением; приведенные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации допускают самостоятельное обращение должника в суд с требованием о снижении размера неустойки в отдельных случаях, перечень которых в названном постановлении не является исчерпывающим; Общество арендует помещение для торговой деятельности площадью 125,4 кв. м, а передало в пользование под платежный терминал 1 кв. м, при этом нарушение Обществом условий договора аренды не повлекло каких-либо неблагоприятных последствий для арендодателя, не создало угрозы жизни и здоровью граждан; истец доказал несоразмерность начисленного Департаментом на основании пункта 7.8 дополнительного соглашения штрафа (годовая арендная плата) последствиям нарушения обязательства, в связи с чем размер штрафа подлежит снижению по правилам статьи 333 ГК РФ.
Суд апелляционной инстанции, посчитав, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, отменил решение от 23.04.2019 и отказал Обществу в иске.
Апелляционный суд исходил из следующего: пункт 79 постановления Пленума N 7 указывает на возможность лица обратиться с иском об уменьшении размера неустойки в случаях списания по требованию кредитора неустойки со счета должника, а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов; между тем в настоящем деле истец не представил доказательств, подтверждающих, что спорная сумма штрафа, предъявленного к оплате в претензии Департамента списана со счета Общества, с требованием о взыскании штрафа Департамент также не обращался; следовательно, Общество не доказало, что его право нарушено и отсутствует возможность возражать против начисления спорной суммы штрафа; обращение Общества с настоящим иском в суд является преждевременным; Общество не лишено права заявить ходатайство о снижении штрафа в связи с его несоразмерностью в порядке статьи 333 ГК РФ в рамках спора о его взыскании.
Суд округа согласился с выводами суда апелляционной инстанции.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на то, что суды апелляционной и кассационной инстанций при рассмотрении настоящего дела неправильно применили нормы материального и процессуального права, просит отменить постановления апелляционного и окружного судов.
В числе прочих доводов Общество указывает на следующее.
В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Положения статьи 333 ГК РФ предоставляют суду право в зависимости от конкретных обстоятельств дела решить вопрос о соразмерности неустойки (штрафной санкции) по заявлению должника и не ставят реализацию права должника на уменьшение неустойки в зависимость от фактического списания неустойки, ее зачета в счет долга или оплаты должником в недобровольном порядке по причине доминирующего положения кредитора.
В пункте 79 постановления Пленума N 7 предусмотрена возможность обращения с самостоятельным иском о снижении неустойки в суд. Из разъяснений, приведенных в данном пункте, прямо не следует, что только наступление поименованных в этом пункте обстоятельств является основанием для реализации должником права на обращение с самостоятельным иском о снижении штрафных санкций, следовательно, перечень оснований для обращения в суд с самостоятельным иском не является исчерпывающим.
Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 253-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ, по существу, речь идет об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.
Согласно пункту 75 постановления Пленума N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Пунктом 77 постановления Пленума N 7 предусмотрено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).
Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, значительный размер штрафа (в размере годовой арендной платы за объект аренды), а также принимая во внимание, что штраф служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства, а не способом обогащения, у суда первой инстанции имелись правовые основания для снижения штрафа.
Разъяснения, содержащиеся в пункте 79 постановления Пленума N 7, не препятствуют реализации судом права на уменьшение неустойки в случаях, предусмотренных пунктами 1 и 2 статьи 333 ГК РФ.
Реализация должником права на снижение штрафных санкций по договору, стороной в котором является доминирующий субъект, до фактической уплаты штрафных санкций свидетельствует о намерении должника исполнить принятые на себя обязательства с учетом баланса интересов сторон; отвечает интересам слабой стороны по договору - особенно интересам субъектов малого и среднего предпринимательства, а также способствует достижению целей программы по поддержке малого и среднего бизнеса. При этом обращение с соответствующим иском исключает необходимость проведения финансовых операций по оплате должником сумм неустойки (до определения ее размера судом), перерасчет кредитором уже зачисленных сумм неустойки после уменьшения ее размера в судебном порядке, сверок взаиморасчетов, операций по возврату излишне уплаченных денежных средств.
Приведенные в жалобе Общества доводы о существенном нарушении судами апелляционной и кассационной инстанций норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход настоящего дела, заслуживают внимания, в связи с чем жалобу с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 184, пунктом 2 части 7 статьи 291.6, статьей 291.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
жалобу общества с ограниченной ответственностью "АлексГрупп" передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Назначить рассмотрение кассационной жалобы в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации на 16 апреля 2020 года на 10 часов 00 минут в помещении суда по адресу: Москва, Поварская улица, дом 15, зал N 3048 (подъезд 5).
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
И.Л.ГРАЧЕВА