ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 марта 2020 г. N 301-ЭС20-168
Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юнитех-М" (далее - общество) на решение Арбитражного суда Республики Коми от 11.04.2019, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.08.2019 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 05.12.2019 по делу N А29-10488/2018,
установил:
общество обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Коми "Ухтинская городская поликлиника" (далее - учреждение) о взыскании 381 082, 50 руб. долга по договору от 28.02.2018 N Ф.2018.69981, а также 6 630, 84 руб. пеней, начисленных за период с 10.05.2018 по 20.07.2018.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции привлечено общество с ограниченной ответственностью "Воксел".
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 11.04.2019, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 20.08.2019 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 05.12.2019, в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на нарушения судами норм материального и процессуального права.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Обращаясь в суд с настоящим иском общество указало, что им 09.04.2018 проведен ремонт компьютерного томографа ответчика с использованием приобретенной в США платы DAS converter board, заводской номер детали 6750066-2, что отражено в сервисном отчете, подписанном инженером Дробышевским В.П. и скрепленном печатью учреждения, однако ответчик необоснованно уклоняется от подписания акта приемки оказанных услуг, оплаты поставленной запасной части и выполненных работ.
Принимая оспариваемые заявителем судебные акты, суды руководствовались положениями статей 65, 71 АПК РФ, статей 309, 310, 475, 476, 520, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из отсутствия правовых оснований для удовлетворения иска ввиду наличия в материалах дела доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении обществом своих обязательств по договору.
Установив, что обществом поставлен товар (плата), качественные характеристики которого не соответствуют условиям контракта, а также принимая во внимание поведение истца, который отказался от проведения судебной экспертизы и уклонился от предложенного судом совместного осмотра поставленной платы и ответной части томографа с указанием причины несоответствия разъема платы ответной части томографа, суды отказали в удовлетворении иска.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не подтверждают существенных нарушений судами норм права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья
определил:
в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Юнитех-М" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
В.В.ПОПОВ