ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 марта 2019 г. N 305-ЭС18-12363
Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу компании "FORIANELLI TRADING LIMITED" (далее - компания) на решение от 22.09.2017 и определение от 12.10.2017 Арбитражного суда города Москвы, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2018 и постановление Суда по интеллектуальным правам от 19.12.2018 по делу N А40-36719/2017 по иску компании к обществу с ограниченной ответственностью "Йодные технологии и маркетинг" (далее - общество) о защите исключительного права на товарный знак,
установил:
решением суда первой инстанции от 22.09.2017 (с учетом определения об исправлении опечатки от 12.10.2017) с общества в пользу компании взыскано 8 688 384 руб. компенсации, в остальной части иска отказано.
Постановлением апелляционного суда от 06.12.2017 решение суда от 22.09.2017 изменено в части взыскания компенсации, с общества в пользу компании взыскано 17 902 080 руб. компенсации.
Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 26.06.2018 постановление апелляционного суда от 06.12.2017 отменено в части взыскания компенсации и распределения судебных расходов, в отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Постановлением апелляционного суда от 10.10.2018, оставленным без изменения постановлением Суда по интеллектуальным правам от 19.12.2018, решение суда от 22.09.2017 и определение от 12.10.2017 в части взыскания компенсации и распределения судебных расходов оставлены без изменения. В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как следует из судебных актов, компания является правообладателем словесного товарного знака "Баю-Бай" по свидетельству Российской Федерации N 527696 с приоритетом от 17.05.2013, зарегистрированного в отношении товаров 05 класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков "биологически активные добавки к пище".
Иск мотивирован нарушением исключительных прав компании при производстве и реализации обществом товара с размещенным на его упаковке обозначением "БАЮ-БАЙ".
Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, установив доказанность факта нарушения ответчиком исключительных прав истца, руководствуясь статьями 1229, 1233, 1250, 1252, 1484, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 43.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", суды пришли к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований компании, определив размер компенсации с учетом отпускной цены произведенных обществом товаров.
Суд кассационной инстанции поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций, отклонив доводы компании о преюдициальном значении обстоятельств, установленных в рамках дела N А40-30630/2018.
Изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать компании "FORIANELLI TRADING LIMITED" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Р.А.ХАТЫПОВА