ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 февраля 2019 г. N 309-ЭС18-25792
Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Фотина Андрея Павловича (далее - предприниматель) на решение Арбитражного суда Пермского края от 03.07.2018, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2018 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 11.12.2018 по делу N А50-38317/2017 по иску предпринимателя к обществу с ограниченной ответственностью "Зостмайер Автомобили" (далее - общество "Зостмайер Автомобили") о возложении обязанности заменить некачественный товар на аналогичный без дефектов, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "ДАЙМЛЕР КАМАЗ РУС",
установил:
решением суда первой инстанции от 03.07.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24.09.2018 и постановлением суда округа от 11.12.2018, исковые требования удовлетворены частично, на общество "Зостмайер Автомобили" возложена обязанность произвести замену турбокомпрессора на аналогичный без дефектов, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Указанных оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.
Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь положениями статей 309, 454, 469, 470, 475, 476, 477 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, в том числе заключение судебной технической экспертизы, установив наличие существенного производственного недостатка турбокомпрессора, что послужило причиной выхода из строя автомобиля, пришли к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения иска. Судами отмечено, что автомобиль продолжает эксплуатироваться истцом в штатном режиме, доказательств наличия препятствий к пользованию автомобилем и невозможности его эксплуатации после проведения замены турбокомпрессора не представлено.
Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что суды самостоятельно выбрали способ защиты его прав, рассмотрены судами и получили надлежащую оценку.
Иные доводы жалобы направлены на переоценку установленных обстоятельств и исследованных доказательств, что применительно к полномочиям суда кассационной инстанции не может расцениваться в качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов.
Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.
Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать индивидуальному предпринимателю Фотину Андрею Павловичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
О.В.КИСЕЛЕВА