ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 февраля 2019 г. N 307-ЭС18-25610
Судья Верховного Суда Российской Федерации О.В. Киселева, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПЭВ-Балт" (далее - общество "ПЭВ-Балт") на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2018 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.10.2018 по делу Арбитражного суда Калининградской области N А21-5495/2016 по иску общества "ПЭВ-Балт" о взыскании с закрытого акционерного общества "Береговой" (далее - общество "Береговой", ответчик) 12 876 775 руб. задолженности за поставленный по контракту от 01.02.2016 N 1/2 товар, 3 268 488 руб. пени и штрафа; 1 336 380 руб. задолженности за поставленный по договору от 06.03.2016 N 6/4/2016 товар и 674 835 руб. 20 коп. пени и штрафа,
установил:
определением суда первой инстанции от 23.08.2016 утверждено мировое соглашение, заключенное между обществом "ПЭВ-Балт" и обществом "Береговой".
Впоследствии от общества "ПЭВ-Балт" поступило заявление в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о процессуальном правопреемстве, в котором заявитель просил произвести замену должника - общества "Береговой" на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Балтийский мех" (далее - общество "Балтийский мех").
Определением суда первой инстанции от 12.12.2017 заявление общества "ПЭВ-Балт" о процессуальном правопреемстве удовлетворено. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2018 определение суда первой инстанции 12.12.2017 отменено, в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением суда округа от 29.10.2018 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и оставить в силе определение суда первой инстанции.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 АПК РФ кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Указанных оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.
Принимая обжалуемый судебный акт, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 313, 391, 392 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, установив факт отсутствия доказательств, подтверждающих заключение соглашения о переводе долга со стороны общества "Береговой" (первоначальный должник) на общество "Балтийский мех" (новый должник), равно как и наличие волеизъявления общества "Балтийский мех" на перевод долга, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве.
Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции.
Доводы кассационной жалобы сводятся лишь к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции о наличии оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы обществом "Балтийский Мех". Рассматривая данное ходатайство общества "Балтийский мех", суд апелляционной инстанции исходя из принципов правовой определенности, гарантии судебной защиты прав и законных интересов участников арбитражного судопроизводства признал указанные в ходатайстве причины пропуска срока подачи жалобы уважительными.
Существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела, судом апелляционной инстанции не допущено.
Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "ПЭВ-Балт" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
О.В.КИСЕЛЕВА