ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 февраля 2018 г. N 309-ЭС17-22903
Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Комфорт" (далее - общество) на решение Арбитражного суда Пермского края от 19.05.2017, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2017, постановление Арбитражного суда Уральского округа от 25.10.2017 по делу N А50-30759/2016 по иску публичного акционерного общества "Т Плюс" (далее - компания) о взыскании с общества 83 169 руб. 67 коп. задолженности за поставленную в период с июня по август 2016 года тепловую энергию (с учетом уточнения заявленных требований),
установила:
решением суда первой инстанции от 19.05.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 03.08.2017 и постановлением суда округа от 25.10.2017, требования компании удовлетворены.
В кассационной жалобе общество, ссылаясь на ошибочные выводы судов и неправильное применение норм материального права, просит отменить обжалуемые судебные акты.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив кассационную жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего спора суды руководствовались статьями 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, Правилами, обязательными при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124, и учитывали разъяснения, изложенные в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения".
Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды признали подтвержденными поставку ресурса и его объем (исходя из нормативов потребления коммунальной услуги). В отсутствие доказательств погашения ответчиком задолженности судебные инстанции пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требовании.
Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций, отклонив возражения общества.
Возражениям общества (управляющей организации) относительно расчета спорной задолженности судами дана надлежащая оценка, основанная на правильном применении норм законодательства, регулирующего вопросы поставки коммунального ресурса в многоквартирные дома.
Доводы, которые сводятся к переоценке доказательств и установлению иных фактических обстоятельств дела, отклоняются, поскольку такими полномочиями Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации законодательством не наделена.
С учетом изложенного оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Комфорт" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Г.Г.КИРЕЙКОВА