ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 февраля 2018 г. N 308-ЭС17-23000
Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛЭТ-СТРОЙ" (Московская область, заявитель) на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.07.2017, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2017 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.11.2017 по делу N А32-24624/2017 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЛЭТ-СТРОЙ" (далее - истец, общество) к государственному бюджетному учреждению Краснодарского края "Курорты Краснодарского края" (Краснодарский край, далее - ответчик, учреждение) о внесении изменений в условия государственного контракта от 25.11.2016 N Ф.2016.331864 (с учетом изменения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),
установил:
решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.07.2017, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2017 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.11.2017, в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель, выражая несогласие с состоявшимися по делу судебными актами, просит их изменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы отсутствуют.
Как установлено судами и следует из судебных актов, по результатам проведения аукциона 25.11.2016 обществом (подрядчик) и обществом (заказчик) заключен контракт N Ф.2016.331864 на выполнение строительно-монтажных работ на объекте "Реконструкция магистрального водовода Ду-560 мм от автодороги Новороссийск-Керченский пролив до ул. Южной с. Витязево, город-курорт Анапа, Краснодарский край" (далее - контракт).
Утверждая, что в процессе исполнения контракта были выявлены недостатки проектно-сметной документации, необходимость выполнения дополнительных работ, отсутствие согласования с уполномоченными организациями, в связи с чем для выполнения работ потребуется больше времени, однако заказчик отказался от подписания дополнительного соглашения, подрядчик обратился в суд с требованиями о внесении изменений в условия государственного контракта о сроке выполнения работ.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной инстанции и округа, исследовав обстоятельства спора и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь положениями статей 309, 310, 450, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), исходил из того, что истцом не доказано, что после подписания контракта произошло существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении, приведенные истцом обстоятельства не соответствуют какому-либо из оснований, указанных в части 1 статьи 95 Закона N 44-ФЗ и допускающих изменение существенных условий контракта, в том числе, срока выполнения работ.
Недопустимость изменения сторонами сроков выполнения работ по государственному (муниципальному) контракту, если иное не установлено законом и заключенным в соответствии с ним контрактом, обеспечивает равенство участников размещения заказов и свободу конкуренции (пункт 9 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).
Доводы жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "ЛЭТ-СТРОЙ" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Е.Н.ЗОЛОТОВА