ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 февраля 2018 г. N 307-ЭС17-22915
Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Технологии Современного Строительства" (Санкт-Петербург, заявитель) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.04.2017, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2017 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.10.2017 по делу N А56-78793/2016
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Технологии Современного Строительства" (далее - истец, общество) к Санкт-Петербургскому государственному унитарному предприятию городского электрического транспорта (Санкт-Петербург, далее - предприятие) о взыскании 8 328 647 рублей задолженности по оплате дополнительных работ и 2 132 097 рублей 06 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.11.2013 по 21.10.2016,
установил:
решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.04.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2017 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.10.2017, в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просит отменить вынесенные по делу судебные акты ввиду нарушения судами норм материального права и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы отсутствуют.
Судами установлено и следует из материалов дела, что 23.07.2012 обществом (подрядчик) и предприятием (заказчик) заключен договор N 12/297 (далее - договор), по условиям которого подрядчик обязался выполнить комплекс работ по капитальному ремонту наружных стен с утеплением административного здания ОСП "Совмещенный трамвайно-троллейбусный парк" СПб "Горэлектротранс", а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его в размере, предусмотренном договором (далее - договор).
В пункте 4.1 договора стороны установили, что стоимость работ определена сметой и составляет 4 886 908 рублей 82 копейки.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.08.2014 по делу N А56-21953/2014 с предприятия в пользу подрядчика взыскано 3 111 935 рублей задолженности по оплате работ по указанному выше договору.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной инстанции и округа, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, руководствуясь статьями 709, 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что стоимость работ, выполненных по договору, взыскана вступившим в законную силу судебным актом по делу N А56-21953/2014; обществом не представлено доказательств, свидетельствующих о необходимости выполнения и согласования с заказчиком спорных дополнительных работ. При изложенных обстоятельствах суд пришел к выводу о выполнении работ подрядчиком на свой риск и об отсутствии оснований для оплаты результата таких работ.
Доводы заявителя, изложенные к кассационной жалобе, свидетельствуют не о нарушениях судами норм материального права, повлиявших на исход дела, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, были проверены судами и признаны необоснованными, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не входит в компетенцию Верховного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Технологии Современного Строительства" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Е.Н.ЗОЛОТОВА