ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 февраля 2018 г. N 305-ЭС17-22826
Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Универсальный фоновый банк" (ответчик, г. Москва) на решение Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2017 по делу N А40-193644/2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 30.11.2017 по тому же делу по иску Министерства строительства Калининградской области к обществу с ограниченной ответственностью "Универсальный фоновый банк" о взыскании 79 138 194 рублей задолженности по банковской гарантии от 02.07.2015 N 1679 и 2 636 642 рублей 45 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с участием в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, государственного бюджетного учреждения Калининградской области "Балтберегозащита" и акционерного общества "СК "Афина Паллада",
установил:
решением Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2017 иск удовлетворен в заявленном размере.
Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 04.08.2017, отменив решение от 31.03.2017, отказал в удовлетворении иска, сославшись на необоснованное предъявление иска на всю сумму банковской гарантии без учета исполнения принципалом части основного обязательства, послужившего основанием для выдачи новой банковской гарантии на меньшую сумму.
Арбитражный суд Московского округа постановлением от 30.11.2017 отменил постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2017 и оставил в силе решение от 31.03.2017.
В кассационной жалобе банк просит об отмене судебных актов первой инстанции и округа как незаконных, ссылаясь на игнорирование судами факта частичного выполнения работ и предоставления новой банковской гарантии на меньшую сумму, предъявление иска ненадлежащим лицом, неосновательное отклонение контррасчета задолженности и заявления об уменьшении неустойки.
В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Суд первой инстанции установил, что требование о платеже по банковской гарантии от 02.07.2015 N 1679 было направлено бенефициаром и получено банком в пределах срока действия банковской гарантии, до ее аннулирования и выдачи новой банковской гарантии от 28.04.2016 N 1679/1. В предъявленном требовании указано, какое именно обязательство по договору нарушил принципал, приложены согласованные документы, соответствие которых требованиям гарантии банком не оспаривается.
Учитывая независимость банковской гарантии от обеспечиваемого основного обязательства и установление судами наличия просрочки исполнения принципалом обязательства, послужившей основанием для начисления неустойки, составляющей сумму требования по гарантии, расчет которой проверен судом, суд первой инстанции правомерно признал отсутствие предусмотренных статьей 376 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для отказа в удовлетворении иска.
Довод заявителя о предъявлении требования ненадлежащим лицом неоснователен, так как право требования выплаты по банковской гарантии от 02.07.2015 N 1679 получено истцом на основании договора цессии, не оспоренного и не признанного недействительным.
Возражения банка о размере спорной суммы и необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации рассмотрены и обоснованно отклонены судом первой инстанции и округа.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом оценки окружного суда и образуют обозначенных оснований для пересмотра судебных актов Верховным Судом Российской Федерации в кассационном порядке.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Универсальный фоновый банк" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Н.А.КСЕНОФОНТОВА