ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 февраля 2018 г. N 305-ЭС17-22807
Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу акционерного общества "Научно-производственное объединение им. С.А. Лавочкина" (Московская область, заявитель) на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.10.2017 по делу N А40-19731/2017
по исковому заявлению Государственной корпорации по космической деятельности "Роскосмос" (Москва, далее - истец, госкорпорация) к федеральному государственному унитарному предприятию "Научно-производственное объединение им. С.А. Лавочкина" (правопредшественник акционерного общества "Научно-производственное объединение им. С.А. Лавочкина", далее - ответчик, предприятие) о взыскании 10 503 091 рубля 03 копейки неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по государственному контракту от 03.12.2012 N 361-7522/12,
установил:
решением Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2017 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.10.2017, заявленные истцом требования удовлетворены полностью.
В кассационной жалобе заявитель просит об отмене принятых по делу судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая на нарушения судами норм материального права. В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в коллегиальном судебном заседании по доводам, изложенным подателем кассационной жалобы, не установлено.
Предметом спора являлось требование госкорпорации (заказчик) о взыскании с предприятия (исполнитель) неустойки, начисленной на основании 8.5 контракта, за нарушение сроков выполнения работ по этапам NN 1.1, 1.2, 2 и 3 по государственному контракту от 03.12.2012 N 361-7522/12 (далее - контракт).
При рассмотрении дела ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности в отношении требований истца о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ по этапам NN 1.1 и 1.2, срок окончания которых (соответственно) установлен 30.09.2013 и 31.10.2013.
Удовлетворяя заявленные истцом требования полностью, суд первой инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной инстанции и округа, исходил из того, что ответчиком допущено нарушение сроков окончания работ, предусмотренных контрактом и, соответственно, имеются основания для привлечения ответчика к ответственности за неисполнение обязательств.
Суд не установил оснований для применения срока исковой давности по заявлению ответчика, исходя из того, что заказчик в соответствии с порядком, установленным частью 6 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), до истечения трехлетнего срока исковой давности, направил исполнителю претензию, в которой потребовал уплаты неустойки по контракту за допущенную просрочку исполнения обязательств.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление Пленума N 43), согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку.
В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.
В связи с тем, что Законом N 44-ФЗ не устанавливает сроки направления требования и проведения несудебной процедуры, суд, учитывая положения пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации и вышеприведенные разъяснения постановления Пленума N 43, пришел к выводу о том, что течение срока исковой давности в рассматриваемой ситуации приостановилось на шесть месяцев предъявлением истцом 10.06.2016 требования N ХМ-3689, по прошествии которых возобновилось и продолжалось бы до 01.04.2017 и 01.05.2017 (соответственно). Поскольку истец обратился в суд с настоящим иском 01.02.2017, срок исковой давности им не пропущен.
Довод заявителя о необходимости уменьшения суммы неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации рассматривался судами апелляционной и кассационной инстанций и отклонен со ссылкой на пункт 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", поскольку ответчик в суде первой инстанции не заявил ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают.
Ссылка на судебные акты по другим делам не принимается во внимание, поскольку они приняты по иным фактическим обстоятельствам.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать акционерному обществу "Научно-производственное объединение им. С.А. Лавочкина" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Е.Н.ЗОЛОТОВА