ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 февраля 2018 г. N 305-ЭС15-5574(33)
Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу Берлин-Хеми/Менарини Фарма ГмбХ (далее - также кредитор) на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.11.2017 по делу N А41-29928/2013 Арбитражного суда Московской области,
установил:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Терминал-Восток" (далее - должник) кредитор - Берлин-Хеми/Менарини Фарма ГмбХ - обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным договора уступки требования (цессии) от 30.04.2013, заключенного между должником (цедентом) и обществом с ограниченной ответственностью "КомплектСервис" (цессионарием, далее - общество "КомплектСервис") в отношении прав требования к акционерному обществу "Мерседес-Бенц Рус" (далее - общество "Мерседес-Бенц Рус") в сумме 448 099 руб. 10 коп., и о применении последствий недействительности сделки в виде восстановления задолженности общества "Мерседес-Бенц Рус" перед должником в указанном размере.
Определением суда первой инстанции от 13.04.2016 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 01.08.2017, принятым по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, указанное определение отменено, заявление удовлетворено частично, признан недействительным договор уступки требования (цессии) от 30.04.2013. В удовлетворении остальной части заявления отказано.
Постановлением суда округа от 28.11.2017 постановление от 01.08.2017 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, кредитор выражает несогласие с принятыми по обособленному спору судебными актами в части отказа в применении последствий недействительности сделки, просит их отменить и направить обособленный спор в данной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.
Отказывая в применении последствий недействительности сделки, суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, руководствовался статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что после заключения соглашения об уступке (признанного недействительным по настоящему обособленному спору) должник по основному обязательству (общество "Мерседес-Бенц Рус") осуществил исполнение в пользу цессионария (общества "КомплектСервис").
В условиях недоказанной недобросовестности общества "Мерседес-Бенц Рус" обязательство последнего к первоначальному кредитору (должнику) не может быть восстановлено, исполнение признается надлежащим.
Изложенные в жалобе доводы рассматривались судами, не подтверждают существенных нарушений ими норм права, сводятся к переоценке доказательств и установлению иных обстоятельств по настоящему обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья
Д.В.КАПКАЕВ