ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 февраля 2018 г. N 305-ЭС14-4968(10)
Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу Королюка Олега Валериановича на определение Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.10.2017 по делу N А40-97061/2009,
установил:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Факторинговая компания "Еврокоммерц" (далее - должник) Королюк Олега Валериановича обратился в Арбитражный суд города Москвы с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего должником Тарабрина Михаила Борисовича, выразившиеся в отказе оспорить сделки в виде платежей по распределению последним денежных средств кредиторам третьей очереди, совершенных в период с 28.01.2014 по 06.03.2014. Королюк О.В. также просил предоставить ему право по самостоятельному обращению в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными указанных сделок, а также участию в качестве заявителя на всех стадиях процесса по данному обособленному спору.
При новом рассмотрении определением суда первой инстанции от 06.03.2017, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 09.06.2017 и округа от 25.10.2017, в удовлетворении жалобы отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Королюк О.В. просит отменить принятые по обособленному спору судебные акты в связи с неправильным применением судами норм материального права.
Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований и соглашаясь с данным выводом, суды руководствовались статьями 20.3, 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из недоказанности обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности арбитражного управляющего Тарабрина М.Б., а также направленности его действий на нарушение прав и законных интересов кредиторов и должника.
Изложенные в жалобе доводы были предметом рассмотрения судов, не подтверждают существенных нарушений ими норм права, сводятся к переоценке доказательств и установлению иных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья
Д.В.КАПКАЕВ