ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 февраля 2018 г. N 301-ЭС17-21122(2)
Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Водоканал" (далее - предприятие) на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.07.2017 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18.10.2017 по делу N А28-13390/2015 Арбитражного суда Кировской области,
установил:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Теплоснабжающая компания" (далее - должник) его конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании недействительными по основаниям, предусмотренным статьей 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), соглашения о зачете встречных требований от 16.10.2015 на сумму 25 000 000 руб., заключенного между должником и предприятием, а также договора уступки требования (цессии) от 16.10.2015, заключенного между обществом "Газпром межрегионгаз Киров" (цедентом, далее - общество) и предприятием (цессионарием) в отношении прав требования к должнику в сумме 25 000 000 руб., и о применении последствий недействительности сделок.
Определением суда первой инстанции от 15.05.2017 указанные сделки признаны недействительными, применены последствия в виде восстановления задолженности предприятия перед должником в сумме 25 000 000 руб., а также задолженности должника перед обществом в указанном размере.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 21.07.2017, оставленным без изменения постановлением суда округа от 18.10.2017, указанное определение в части признания недействительным договора уступки требования (цессии) от 16.10.2015 и применения последствий его недействительности отменено, в отмененной части принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприятие, ссылаясь на существенные нарушения судами норм права, просит отменить принятые по обособленному спору постановления судов апелляционной инстанции и округа, оставив в силе судебный акт суда первой инстанции.
Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.
Отказывая в удовлетворении заявления в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, руководствовался статьей 61.1 Закона о банкротстве, учел разъяснения, содержащиеся в пунктах 2 и 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и исходил из того, что соглашение об уступке не является сделкой, совершенной должником или за счет должника.
Вопреки доводам предприятия, процессуальных нарушений, которые могли служить безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не установлено.
Иные доводы жалобы были предметом рассмотрения судов, не свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, сводятся к переоценке доказательств и установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья
Д.В.КАПКАЕВ