ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 января 2017 г. N 305-ЭС16-19112
Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Бизнес Консалтинг" Консалтинговое агентство на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2016 по делу N А40-208681/2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 29.09.2016 по тому же делу,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ООО "Ситиклиник24" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Бизнес Консалтинг" Консалтинговое агентство о взыскании 95 000 рублей задолженности по договору от 29.07.2014 N 3/0714, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 199 рублей 10 копеек, расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей, расходов на оформление доверенности представителя в сумме 1 700 рублей.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2016 иск удовлетворен в части взыскания 95 000 рублей задолженности по договору от 29.07.2014 N 3/0714, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 199 рублей 10 копеек и расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей; в удовлетворении иска в остальной части отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2016 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Арбитражный суд Московского округа постановлением от 29.09.2016 указанные судебные акты оставил без изменения.
Общество с ограниченной ответственностью "Бизнес Консалтинг" Консалтинговое агентство обратилось в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на судебные акты по делу, ссылаясь на существенные нарушения норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.
При рассмотрении дела судами установлено, между истцом (клиентом) и ответчиком (исполнителем) заключен договор на оказание консультационных услуг от 29.07.2014 N 3/0714. Во исполнение договора истец перечислил ответчику аванс в размере 125 000 рублей. Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору, истец письмом от 10.09.2014 заявил об одностороннем расторжении договора и возврате ответчиком перечисленных в качестве аванса денежных средств в размере 95 000 рублей. Поскольку обязательства по договору не исполнены, сумма аванса в указанном размере не возвращена клиенту в добровольном порядке, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 779, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, в отсутствие безусловных доказательств оказания информационных услуг, суды признали доказанным факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, за исключением услуг, стоимость которых не включена истцом в сумму иска, удовлетворив заявленные требования в части взыскания аванса в сумме 95 000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами, размер которых определен в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы жалобы, с учетом установленных судами фактических обстоятельств, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.
Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, которые могли привести к принятию неправильного судебного акта не установлено.
Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Бизнес Консалтинг" Консалтинговое агентство в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Е.Н.ЗАРУБИНА