ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 декабря 2019 г. N 307-ЭС19-25072
Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промгазстрой" (далее - общество) на решение Арбитражного суда Вологодской области от 15.05.2019, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.10.2019 по делу N А13-8490/2018 по иску Администрации сельского поселения Борисовское (далее - администрация) к обществу об обязании устранить недостатки выполненных работ,
установил:
решением суда первой инстанции от 15.05.2019, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 29.07.2019 и суда округа от 17.10.2019, иск удовлетворен. Распределены судебные расходы.
В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как следует из судебных актов, 10.09.2013 между администрацией (заказчик) и обществом (подрядчик) был заключен муниципальный контракт на выполнение работ по ремонту проезда к дворовым территориям многоквартирных домов.
Ссылаясь на некачественное выполнение обществом работ и неустранение выявленных недостатков, администрация обратилась в суд с настоящим иском.
Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, исследовав фактические обстоятельства дела и удовлетворяя иск, суды руководствовались статьями 309, 702, 716, 720, 721, 722, 724, 755, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При этом с учетом результатов судебной экспертизы суды исходили из доказанности ненадлежащего выполнения подрядчиком работ, несоответствия качества выполненных работ условиям контракта, строительным нормам и правилам, выявления недостатков в пределах гарантийного срока, отсутствия доказательств возникновения дефектов вследствие нормального износа объекта или неправильной его эксплуатации.
При названных обстоятельствах суды пришли к выводу об обязанности подрядчика в соответствии с пунктом 7.3 контракта устранить выявленные в пределах гарантийного срока недостатки работ.
Из содержания судебных актов следует, что суды всесторонне исследовали доказательства по делу, установили необходимые для разрешения спора обстоятельства и дали всестороннюю оценку доводам заявителя.
Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Кроме того, в кассационной жалобе содержится ходатайство о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов по настоящему делу.
Поскольку оснований для истребования дела не имеется, в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отказано, в соответствии с частью 5 статьи 291.6 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ) ходатайство о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов рассмотрению не подлежит.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Промгазстрой" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Р.А.ХАТЫПОВА