ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 декабря 2018 г. N 303-ЭС18-21254
Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу ответчика - акционерного общества "ОТП Банк" на решение Арбитражного суда Хабаровского края от 21.02.2018 по делу N А73-18762/2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2018 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 27.08.2018 по тому же делу,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Сириус" обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с акционерного общества "ОТП Банк" 45 185 рублей 25 копеек неосновательного обогащения и 263 рублей 06 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.10.2017 по 20.11.2017.
Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 21.02.2018 иск удовлетворен.
Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2018 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Арбитражный суд Дальневосточного округа постановлением от 27.08.2018 указанные судебные акты оставил без изменения.
Акционерное общество "ОТП Банк" обратилось в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на судебные акты по делу в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ссылаясь на существенные нарушения норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.
Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 845, 848, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о наличии на стороне банка неосновательного обогащения, поскольку комиссия, взимаемая банком за непредставление документов по запросу или представление документов не в полном объеме, является мерой ответственности, так как никаких услуг при начислении комиссии банк не оказывает.
Судами установлено, что банк не приостанавливал операции по счету клиента и не отказывал в выполнении распоряжений о совершении операций, по которым не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с Федеральным законом от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма"; оспариваемая обществом комиссия установлена ответчиком за выполнение им обязанностей, предусмотренных Законом N 115-ФЗ; банк в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательств несение каких-либо расходов и потерь в связи с неполным представлением клиентом документов, запрошенных банком, подлежащих компенсации путем взимания спорной комиссии; отсутствуют однозначные и безусловные доказательства, подтверждающие запутанный или необычный характер сделок, не имеющих очевидного экономического смысла или очевидной законной цели, иной противоправной цели при заключении сделок.
Доводы жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.
Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать акционерному обществу "ОТП Банк" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Е.Н.ЗАРУБИНА