ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 декабря 2017 г. N 306-ЭС15-2370(15)
Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу Марьенковой Светланы Анатольевны на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2017, определение того же суда от 05.07.2017 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 12.09.2017 по делу N А55-6250/2009 Арбитражного суда Самарской области о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СИЕГЛА" (далее - общество "СИЕГЛА", должник),
установил:
при новом рассмотрении спора постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2017 частично отменено определение Арбитражного суда Самарской области от 14.01.2015, в отмененной части принят судебный акт о признании недействительным договора долевого участия в строительстве жилья от 31.01.2006 N 1904, подписанного должником с Максимовым П.В., Максимовой Ю.В., и дополнительного соглашения к указанному договору от 22.01.2009; о признании недействительным договора долевого участия в строительстве жилья от 06.03.2008 N 2147, подписанного должником с Марьенковой С.А., и дополнительного соглашения к указанному договору от 22.01.2009; о признании недействительным договора долевого участия в строительстве жилья от 06.03.2008 N 2148, подписанного должником и Гвимрадзе В.З., и дополнительного соглашения к указанному договору от 22.01.2009; признано за обществом "Тольяттиазот" права собственности на квартиры N 29, N 90, N 139 в доме N 66, расположенном на улице Лизы Чайкиной в г. Тольятти. Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 06.06.2017 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.
Впоследствии Максимов П.В., Марьенкова С.А. и Гвимрадзе В.З. и Каркашадзе Т.Н. обратились в суд с заявлением о пересмотре постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам, сославшись на установленные в рамках расследования уголовного дела обстоятельства, свидетельствующие о фальсификации экспертного исследования, положенного в основание судебных актов, принятых по существу спора, а также на ответ разработчиков примененной экспертом методики о невозможности ее использования.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 12.09.2017, удовлетворении заявления отказано.
В заявлении, поданном в Верховный Суд Российской Федерации, Марьенкова С.А. просит отменить постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2017 и судебные акты, состоявшиеся по результатам рассмотрения заявления о пересмотре указанного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения оспариваемых судебных актов и доводов кассационных жалоб не установлено.
Согласно пункту 1 части 1 и пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются, в том числе, существенные для дела обстоятельства, которые имелись на момент принятия судебного акта по делу, но не были и не могли быть известны заявителю.
В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что обстоятельства, которые, согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Кодекса, являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при вынесении судебного акта. Основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В рассматриваемом случае, отклоняя заявление Максимова П.В., Марьенковой С.А. и Гвимрадзе В.З. и Каркашадзе Т.Н. о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, суды апелляционной инстанции и округа исходили из того, что обстоятельства, на которые ссылаются заявители являются новыми доказательствами, имеющими отношение к уже исследованным ранее судами обстоятельствам спора, и такие доказательства не могут служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.
При таких обстоятельствах следует признать, что нормы права применены судами правильно.
Возражения заявителей были предметом рассмотрения апелляционного суда и арбитражного суда округа и отклонены ими как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения.
Поскольку срок на кассационное обжалование постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2017, оставленного без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 06.06.2017, пропущен, производство по кассационной жалобе на указанный судебный акт подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы на определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2017 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 12.09.2017 по делу N А55-6250/2009 Арбитражного суда Самарской области для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Производство по кассационной жалобе на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2017 по тому же делу прекратить.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
И.В.РАЗУМОВ