ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 октября 2019 г. N 305-ЭС19-18548
Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Парк Подвязново" (далее - общество "Парк Подвязново") на решение Арбитражного суда Московской области от 29.03.2018, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 03.07.2019 по делу N А41-9549/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью "Эскомпт" (далее - общество "Эскомпт") к обществу "Парк Подвязново" о взыскании задолженности и процентов,
установил:
решением суда первой инстанции от 29.03.2018, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 02.04.2019 и суда округа от 03.07.2019, с общества "Парк Подвязново" в пользу общества "Эскомпт" взыскано 37 556 943 руб. 23 коп. долга, 1 443 112 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Распределены судебные расходы.
В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как следует из судебных актов, между ООО "Стандарт" (подрядчик) и обществом "Парк Подвязново" (заказчик) были заключены договоры подряда от 01.12.2014 N 1П, от 03.12.2014 N 2П, от 23.12.2014 N 3П и от 01.01.2016 N 2-П/16 на выполнение работ.
Ссылаясь на заключение 01.07.2017 с ООО "Стандарт" договора об уступке требования задолженности по договорам, неисполнение обществом "Парк Подвязново" обязательств в части оплаты выполненных работ, общество "Эскомпт" обратилось в суд с настоящим иском.
Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды установили факт выполнения подрядчиком работ и принятие их заказчиком без разногласий, наличие потребительской ценности произведенных работ для заказчика и желание ими воспользоваться.
При названных обстоятельствах, руководствуясь статьями 166, 309, 382, 388, 395, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая неисполнение ответчиком обязательства по оплате работ, отклонив ссылки на мнимость сделки, пропуск истцом срока исковой давности, суды удовлетворили иск.
Из содержания судебных актов следует, что суды всесторонне исследовали доказательства по делу, установили необходимые для разрешения спора обстоятельства и дали всестороннюю оценку доводам сторон.
Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Парк Подвязново" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Р.А.ХАТЫПОВА