ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 октября 2019 г. N 303-ЭС19-17858
Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу акционерного общества "Паритет" на решение Арбитражного суда Приморского края от 06.11.2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2019 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 17.06.2019 по делу N А51-24535/2017 по иску публичного акционерного общества "Владивостокский морской торговый порт" к акционерному обществу "Паритет", при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, федерального государственного унитарного предприятия "Росморпорт", федерального государственного бюджетного учреждения "Администрация морских портов Приморского края и Восточной Арктики", Капитана морского порта Владивосток, акционерного общества "Дальневосточный научно-исследовательский, проектно-изыскательского и конструкторско-технологического института морского флота" об устранении препятствий в пользовании имуществом,
установил:
решением Арбитражного суда Приморского края от 06.11.2018, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2019 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 17.06.2019, иск удовлетворен.
В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты, прекратить производству по делу.
Заявитель считает, что судами допущены существенные нарушения норм права.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Между тем, таких оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.
Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 11, 47 Водного кодекса Российской Федерации, признали, что ПАО "ВМТП" как арендатор спорного причала N 3 обладает правом на предъявление негаторного иска и отклонили доводы АО "Паритет" о необходимости прекращения производства по настоящему делу со ссылкой на вступившее в законную силу решение суда по другому делу N А51-32623/2012.
При этом суды исходили из того, что требования по названному делу N А51-32623/2012 предъявлялись ФГУП "Росморпорт" до заключения им с ПАО "ВМТП" договора аренды от 01.04.2014 N 66/ДО-14, поэтому для истца, не участвовавшего в ранее рассмотренном споре, установленные по нему обстоятельства на имеют преюдициального значения с точки зрения части 2 статьи 69 АПК РФ.
Учитывая разработанную АО "ДМИИМФ" проектную документацию по реконструкции причалов N 3, 4, заключение ООО "Морстройтехнология" N 1180-2018-00-РР, письмо Росморречфлота от 31.10.2013, экспертное заключение АО "ЦНИИМФ" от 25.07.2018, суды на основании пунктов 139, 143 Общих правил плавания и стоянки судов в морских портах Российской Федерации и на подходах к ним, утвержденных Приказом Минтранса России от 26.10.2017 N 463, пришли к выводу о том, что спорный открылок причала N 3, оборудованный необходимыми швартовными и отбойными устройствами, может использоваться для постановки судов вспомогательного (портового) флота.
Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций.
Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену обжалуемых судебных актов, судами не допущено.
Доводы, изложенные к кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, были проверены судами и признаны необоснованными, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не входит в компетенцию Верховного Суда Российской Федерации.
Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не установлено.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать акционерному обществу "Паритет" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
А.Н.МАНЕНКОВ