ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 октября 2018 г. N 307-ЭС18-16006
Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Чернышевой М.В. (истец, г. Санкт-Петербург, далее - предприниматель) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.11.2017 по делу N А56-32735/2017, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2018 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.06.2018 по тому же делу по иску предпринимателя к страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о взыскании в порядке суброгации 10 540 рублей убытков и 2 447 рублей 60 копеек неустойки,
установил:
решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.11.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2018, в удовлетворении иска отказано в связи с пропуском срока исковой давности, о применении которой заявил ответчик.
Арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 14.06.2018 решение от 15.11.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2018 оставил без изменения.
В кассационной жалобе предприниматель просит об отмене указанных судебных актов как незаконных вследствие неправильного применения нормы права об исковой давности.
В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено.
В рассматриваемом случае предпринимателю перешло требование выгодоприобретателя из договора обязательного страхования гражданской ответственности причинившего вред лица и такое требование подлежит реализации в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и статьей 201 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Определив на основании названного Закона срок, в пределах которого ответчик должен был ответить на заявленную претензию, суды правомерно проверили соблюдение срока исковой давности относительно этого события, установив пропуск срока и применив соответствующие последствия.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать индивидуальному предпринимателю Чернышевой М.В. в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Н.А.КСЕНОФОНТОВА