ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 октября 2018 г. N 305-ЭС18-18568
Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу открытого акционерного общества "Тушинский машиностроительный завод" (далее - завод) на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2018 по делу N А40-13019/2018
по иску завода к закрытому акционерному обществу "Электропривод и силовая электроника" (далее - общество) о взыскании 30 863,06 руб. долга, 1067,42 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
рассмотрев дело в порядке упрощенного производства, суд первой инстанции решением от 10.04.2018, оставленным без изменения апелляционным судом, в удовлетворении иска отказал.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, завод указывает на нарушения в толковании и применении судами норм права.
По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.
Из представленных материалов следует, что мотивируя заявленные требования, завод сослался на обязанность общества возместить расходы по холодному водоснабжению и водоотведению в соответствии с направленным в адрес ответчика соглашением.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суды, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные доказательства и руководствуясь статьями 435, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из того, что истец не подтвердил получение ответчиком спорного соглашения, акцепта ответчиком соглашения, несения истцом расходов на услуги водоснабжения, первичных бухгалтерских документов ресурсоснабжающей организации АО "Мосводоканал", а также того, что расчет возмещения осуществлен на основании показаний приборов учета.
Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами судов, заявителем, не приведено.
Возражения заявителя, изложенные в настоящей кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов и сводятся к переоценке исследованных и надлежаще оцененных ими доказательств.
Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не представлено.
Определением Верховного Суда Российской Федерации от 28.09.2018 заявителю предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы до окончания кассационного производства.
Поскольку производство по рассмотрению кассационной жалобы завершено, государственная пошлина с учетом положений статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации и статей 102, 110 АПК РФ подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.
В силу части 2 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист подлежит выдаче Арбитражным судом города Москвы.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Взыскать с открытого акционерного общества "Тушинский машиностроительный завод" в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.
Поручить Арбитражному суду города Москвы выдать исполнительный лист на взыскание госпошлины.
Судья
С.В.САМУЙЛОВ