ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 октября 2017 г. N 309-КГ17-14564
Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В., изучив кассационную жалобу государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Ленинском районе города Екатеринбурга Свердловской области на решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.01.2017 по делу N А60-47119/2016, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2017 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 13.07.2017 по тому же делу
по заявлению индивидуального предпринимателя Сергеева Владимира Федоровича к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Екатеринбурга, Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга, Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Ленинском районе города Екатеринбурга Свердловской области об оспаривании ненормативных правовых актов и обязании совершить действия,
с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Свердловской области,
установил:
решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.01.2017, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2017 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 13.07.2017, заявление индивидуального предпринимателя Сергеева Владимира Федоровича (далее - предприниматель, заявитель), уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено в части требований к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Ленинском районе города Екатеринбурга Свердловской области (далее - управление, пенсионный фонд).
Суд первой инстанции признал недействительными требования пенсионного фонда об уплате недоимки по страховым взносам, пеней, штрафов от 28.03.2012 N 07503140102813, от 04.03.2014 N 07503140084773, от 16.12.2014 N 07503140367367, от 21.01.2015 N 07503140007989, от 28.03.2016 N 075S01160119617, а также постановления о взыскании страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества плательщика страховых взносов от 14.06.2012 N 07503190026273, от 09.06.2014 N 07503190032378, от 11.02.2016 N 075S04160004738, от 19.02.2015 N 07503190004587, от 15.08.2016 N 075S01460038550; обязал пенсионный фонд возвратить предпринимателю взысканные страховые взносы и пени в общей сумме 74 267 рублей 49 копеек.
В кассационной жалобе управление просит отменить принятые по делу судебные акты в части удовлетворения заявленных требований, считая их в данной части незаконными и необоснованными.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.
Как следует из судебных актов, в связи с наличием у предпринимателя недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2011, 2013, 2014, 2015 годы управлением выставлены оспариваемые требования, которые в добровольном порядке заявителем не исполнены, вследствие чего управлением вынесены оспариваемые постановления о взыскании за счет имущества предпринимателя недоимки и пени в общем размере 107 689 рублей 03 копеек, из которых фактически путем удержания из пенсии взыскано 74 267 рублей 49 копеек.
Данные обстоятельства, в том числе, послужили основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции по итогам оценки доказательств, руководствуясь положениями Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования", Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", принимая во внимание правовые позиции, высказанные в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 12.04.2005 N 164-О, от 12.05.2005 N 211-О, информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.04.2006 N 107 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений статьи 28 Федерального закона "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с заявителя, не осуществляющего предпринимательскую деятельность, недоимки по страховым взносам за период, когда имели место обстоятельства исключительного характера, которые не позволили своевременно в установленном порядке обратиться с заявлением о государственной регистрации прекращения предпринимательской деятельности. Суды апелляционной и кассационной инстанций поддержали данные выводы.
Доводы жалобы со ссылкой на постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30.11.2016 N 27-П о том, что отсутствие предпринимательской деятельности и, соответственно, доходов (экономической выгоды) от нее не освобождает заявителя от уплаты страховых взносов по обязательному пенсионному страхованию в фиксированном размере, подлежат отклонению, поскольку из данного постановления вывод, который сделан пенсионным фондом, не следует.
Довод управления о противоречивой оценке судом фактов, препятствующих своевременной подаче предпринимателем настоящего заявления, по которому заинтересованными лицами являются как пенсионный фонд, так и налоговый орган, отклоняется с учетом того, что фактически срок на подачу заявления в арбитражный суд был восстановлен рассмотрением спора по существу. Кроме того, обозначенное управлением обстоятельство не является безусловным основанием к отмене принятого по делу судебного акта.
Приведенные в жалобе доводы были предметом подробного исследования и оценки судов трех инстанций и отклонены ими, в связи с чем, не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке оспариваемых судебных актов, поскольку фактически сводятся к несогласию с выводами судов по обстоятельствам дела.
Существенных нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами не допущено.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Д.В.ТЮТИН