ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 сентября 2018 г. N 307-ЭС18-8029
Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив с материалами истребованного дела кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТК Атлантика" (Санкт-Петербург; далее - заявитель, общество) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.08.2017 по делу N А56-34661/2017 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.02.2018 по тому же делу по исковому заявлению общества к Федеральной таможенной службе Российской Федерации (далее - таможня, таможенный орган) о взыскании 3 064 190 рублей убытков,
при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Балтийской таможни Северо-Западного таможенного управления и общества с ограниченной ответственностью "Цитадель" (Санкт-Петербург, далее - ООО "Цитадель", хранитель),
установил:
решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.08.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2017 решение суда первой инстанции изменено. Суд взыскал с таможенного органа за счет казны Российской Федерации в пользу общества 2 089 607,40 рублей убытков и 28 179 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.02.2018 постановление суда апелляционной инстанции от 03.11.2017 отменено, решение суда первой инстанции от 21.08.2017 оставлено в силе.
В жалобе заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает на применение судами норм права, не подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела.
Согласно положениям части 7 статьи 291.6, части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.
Убытки, причиненные физическому или юридическому лицу в результате неправомерных действий государственных органов либо должностных лиц этих органов, подлежат возмещению в соответствии со статьями 15, 16, 1064 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
В силу положений статей 15, 16, 1069 ГК РФ, части 1 статьи 65 Кодекса по настоящему делу заявитель, как верно указали суды, должен был доказать наступление вреда (убытков), их размер, противоправность действий таможенного органа и юридически значимую причинно-следственную связь между этими юридическими фактами. Кроме того, такое лицо должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков (статья 1083 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 79 Приказа Федеральной таможенной службы Российской Федерации от 18.12.2006 N 1339 "О порядке хранения изъятых вещей и документов, имеющих значение доказательств по делам об административных правонарушениях" (далее - Приказ N 1339) предметы, являвшиеся вещественными доказательствами и подлежащие возвращению законным владельцам, выдаются лицом, ответственным за хранение, либо организацией (учреждением, государственным органом), осуществляющей их хранение.
В случае, если после принятия решения по делу об административном правонарушении предметы, являвшиеся вещественными доказательствами, подлежат таможенному декларированию, они выдаются с разрешения заместителя начальника таможни, на которого возложена обязанность по организации и координации работы при совершении таможенных операций и таможенном контроле.
Суды первой и кассационной инстанции указали на то, что спорный товар был помещен под таможенную процедуру "выпуск для внутреннего потребления", следовательно, в соответствии с указанным выше порядком, установленным Приказом N 1339, для выдачи товара заявитель должен был обратиться с соответствующим требованием к ООО "Цитадель", на что также, как было установлено судом первой инстанции, указал таможенный орган в ответе на письмо заявителя.
Суд первой инстанции также указал на то, что ООО "Цитадель" в своем ответе на претензию заявителя указало на готовность вернуть товар.
Кроме того, суды первой и кассационной инстанции указали на то, что с момента вступления в законную силу решения Санкт-Петербургского городского суда от 20.09.2016 по делу N 12-1686/2016 заявитель длительное время бездействовал и не обращался к хранителю с соответствующими требованиями о возврате товара.
Таким образом, как указал суд кассационной инстанции, общество не доказало, что после того, как спорный товар утратил статус вещественного доказательства, оно принимало меры к его получению (особенно, учитывая наличие известного заявителю срока годности изъятой продукции), оспаривало действия хранителя или таможенного органа, заявляло о неправомерном удержании товара на складе хранения.
При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Н.В.ПАВЛОВА