ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 августа 2020 г. N 309-ЭС20-3087(2)
Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу Бичуриной Лидии Александровны на постановление Арбитражного суда Уральского округа от 11.06.2020 по делу N А76-20942/2018 Арбитражного суда Челябинской области о несостоятельности (банкротстве) Ионовой Ольги Вячеславовны (далее - должник),
по обособленному спору о внесении изменений в реестр требований кредиторов должника в части установления ранее включенного требования Латыпова Зуфара Якуповича как обеспеченного залогом имущества должника,
установил:
определением суда первой инстанции от 20.01.2020, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 05.03.2020, в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением суда округа от 11.06.2020 названные судебные акты отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит обжалуемое постановление отменить.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.
Разрешая спор и отменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, суд округа сослался на положения статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходил из того, что при разрешении настоящего обособленного спора суды не выяснили действительную волю кредитора относительно залоговых требований на момент обращения с первым заявлением, после рассмотрения которого было включено только денежное требование. При этом суд округа отметил, что в тексте первого заявления кредитор ссылался на наличие у него залоговых прав.
При таких условиях для устранения допущенных нарушений, а также в целях привлечения второго должника по обязательству (Бичурину Л.А.) суд округа направил обособленный спор на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении заявитель не лишен возможности приводить свои доводы и представлять доказательства в обоснование своей позиции по спору, в частности, что кредитор не может ссылаться на свой преклонный возраст и состояние здоровья как на уважительную причину несовершения определенных процессуальных действий ввиду наличия у него трех профессиональных представителей. При этом следует также отметить, что вопреки выводам суда округа указание в тексте заявления кредитора на наличие залогового статуса само по себе не является основанием для включения задолженности как обеспеченной залогом, если соответствующее требование не было явно (определенно) заявлено кредитором.
Поскольку в передаче кассационной жалобы в судебное заседание отказано, не имеется оснований для рассмотрения ходатайства о приостановлении исполнения обжалуемого судебного акта.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
И.А.БУКИНА