ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 августа 2020 г. N 302-ЭС20-10363
Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего Минаева Ильи Михайловича на определение Арбитражного суда Иркутской области от 29.07.2019, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2019 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19.05.2020 по делу N А19-10921/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СибЛес" (далее - должник),
по обособленному спору о включении в реестр требований публичного акционерного общества Национальный банк "Траст" в размере 6 930 913 622,20 руб., из которых сумма 739 921 708,64 руб. обеспечена залогом имущества должника,
установил:
определением суда первой инстанции от 29.07.2019, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 03.12.2019 и округа от 19.05.2020, заявление удовлетворено.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.
Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 16, 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из доказанности наличия и размера задолженности общества "СибЛес" перед банком по кредитным обязательствам. При таких условиях суды удовлетворили заявленные требования.
Доводы заявителя кассационной жалобы выводы судов не опровергают и не свидетельствуют о наличии оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании. При этом если заявитель полагает, что перевод на должника кредитной задолженности причинил ему вред, то он не лишен возможности обратиться с заявлением об оспаривании соответствующих сделок.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда
Российской Федерации
И.А.БУКИНА