ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июня 2019 г. N 301-ЭС19-8245
Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СВИТ" (Республика Коми, заявитель) на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.11.2018 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15.03.2019 по делу N А29-2978/2018 Арбитражного суда Республики Коми
по иску гражданина Гарибяна Николая Алексеевича (Республика Коми, далее - истец, Гарибян Н.А.) к обществу с ограниченной ответственностью "СВИТ" (далее - ответчик, общество)
об обязании предоставить документы о деятельности общества и взыскании судебной неустойки (с учетом заявлений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об изменении исковых требований и об отказе от иска в части),
установил:
решением Арбитражного суда Республики Коми от 03.07.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 23.11.2018, оставленным без изменения постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15.03.2019, принят отказ истца от иска в части истребования от общества выписок банков, в которых общество имеет расчетные счета, за период июль - декабрь 2017 года, в указанной части решение отменено, производство по делу прекращено. Решение суда первой инстанции изменено: исковые требования удовлетворены частично: на общество возложена обязанность предоставить Гарибяну Н.А. заверенные надлежащим образом копии документов: распечатку использованных накопителей памяти за июль - декабрь 2017 года или за тот же период Z-отчеты по каждой чекопечатающей машинке, установленной в торговых точках общества (в редакции уточнений от 26.06.2018); выгрузку из 1-С бухгалтерии или аналогичной программы за период июль - декабрь 2017 года. В остальной части решение оставлено без изменения. Ответчику установлена судебная неустойка на случай неисполнения судебного акта по настоящему делу в срок до 19.12.2018 в сумме 10 000 рублей за каждый следующий месяц просрочки исполнения постановления.
В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, заявитель, выражая несогласие с обжалуемыми судебными актами, просил пересмотреть их в порядке кассационного производства, ссылаясь на их незаконность.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по доводам кассационной жалобы не установлено.
В результате повторного исследования и оценки доказательств по правилам статьи 71 Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции, пересматривая решение суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке части 5 статьи 268 Кодекса, с учетом отказа истца от части исковых требований, пришел к выводу о том, что обществом нарушено право участника на получение информации об обществе. При таких обстоятельствах апелляционной суд, руководствуясь статьей 67 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 50 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", обязал общество представить Гарибяну Н.А. истребуемые документы, наличие которых в обществе заявителем не опровергнуто. В целях побуждения ответчика своевременно исполнить обязательства по передаче документов суд присудил в пользу истца неустойку на случай неисполнения соответствующего судебного акта.
Суд округа признал выводы суда апелляционной инстанции законными и обоснованными.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов не опровергают, направлены на установление иных фактических обстоятельств спора, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
В силу части 3 статьи 291.14 Кодекса при рассмотрении дела в порядке кассационного производства Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.
Ссылки на судебную практику по иным делам не могут быть приняты во внимание, поскольку фактические обстоятельства по указанным заявителем делам отличаются от настоящего спора.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "СВИТ" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Е.Н.ЗОЛОТОВА