ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 мая 2020 г. N 300-ЭС20-5737
Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Швейная Фабрика Мерцана" и Н. на определение Суда по интеллектуальным правам от 03.02.2020 о прекращении производства по делу и постановление Суда по интеллектуальным правам от 12.03.2020 по делу N СИП-804/2019,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Швейная Фабрика Мерцана" (далее - фабрика) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с исковыми требованиями, в соответствии с которыми просило:
"признать приобретение исключительного права на товарный знак "МЕРЦАНА" N 223041 предпринимателем Ш. и обществом с ограниченной ответственностью "Мерцана" злоупотреблением правом;
признать приобретение исключительного права на фирменные наименования "Мерцана" предпринимателем Б. злоупотреблением правом;
признать приобретение предпринимателем Б. исключительного права на товарный знак "МЕРЦАНА" по свидетельству Российской Федерации N 223041/1 актом недобросовестной конкуренции;
признать ничтожным отчуждение обществом с ограниченной ответственностью "Мерцана" исключительного права на товарный знак "МЕРЦАНА" по свидетельству Российской Федерации N 223041/1 в пользу предпринимателя Б. в порядке пункта 2 статьи 1488 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку оно может явиться причиной введения потребителя в заблуждение относительно товара или его изготовителя".
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена директор фабрики Н.
Определением Суда по интеллектуальным правам от 03.02.2020, оставленным без изменения постановлением Суда по интеллектуальным правам от 12.03.2020, прекращено производство по делу в части требований о признании злоупотреблением правом приобретения исключительного права на товарный знак и фирменное наименование ответчиками, о признании ничтожным отчуждения обществом "Мерцана" исключительного права на товарный знак в пользу предпринимателя Б.
Фабрика и Н. обратились с кассационными жалобами в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на нарушение оспариваемыми судебными актами их прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм материального и процессуального права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии
Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба по изложенным в ней доводам может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Прекращая производство по делу в части требований о признании злоупотреблением правом приобретения исключительного права на товарные знаки и фирменные наименования, Суд по интеллектуальным правам руководствовался статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 170, 171 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", и исходил из того, что возможность заявления самостоятельного требования о признании действий правообладателя по приобретению исключительного права на средства индивидуализации злоупотреблением правом законом не предусмотрена.
Установив, что согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц общество "Мерцана" прекратило свою деятельность, Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу, что основания для рассмотрения соответствующего искового требования по существу отсутствуют, в связи с чем на основании пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу в этой части также прекратил.
Президиум Суда по интеллектуальным правам поддержал выводы суда первой инстанции, признав их мотивированными и обоснованными по праву.
Изложенные в кассационных жалобах доводы не подтверждают существенных нарушений судами норм права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационной порядке.
Иное толкование положений закона не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
в передаче кассационных жалоб общества с ограниченной ответственностью "Швейная Фабрика Мерцана" и Н. для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья
Верховного Суда
Российской Федерации
В.В.ПОПОВ