ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 мая 2017 г. N 309-ЭС17-4756
Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (ответчик, г. Екатеринбург, далее - акционерное общество) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.06.2016 по делу N А60-6429/2016, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2016 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 17.01.2017 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью АвтоТрест" к акционерному обществу о взыскании неосновательно полученных по банковской гарантии 2 182 787 рублей 60 копеек,
установил:
решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.06.2016, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2016, иск удовлетворен в заявленном размере по мотиву несоответствия выплаты спорных денежных средств по банковской гарантии условиям конкурсной документации.
Арбитражный суд Уральского округа постановлением от 17.01.2017 решение от 07.06.2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2016 оставил без изменения.
В кассационной жалобе акционерное общество просит об отмене указанных судебных актов как незаконных и необоснованных, указывая на применение ненадлежащей редакции статей 368, 369, 374 Гражданского кодекса Российской Федерации, нарушение принципа независимости банковской гарантии от обеспечиваемого ею обязательства, отсутствие неосновательного обогащения и непривлечение к участию в деле банка-гаранта.
В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в коллегиальном судебном заседании по доводам, изложенным в жалобе, не установлено.
Доводы акционерного общества не могут повлиять на судьбу обжалуемых судебных актов.
Условия гарантии и условия конкурсной документации, касающиеся обеспечиваемых гарантией требований, тождественны: выплата при представлении принципалом заведомо ложных сведений или намеренное искажение информации или документов, приведенных в составе заявки.
Учитывая, что банк и принципал как добросовестные участники оборота добровольно исполнили свои обязательства перед акционерным обществом и друг перед другом, оценить правомерность требования акционерного общества о совершении платежа по банковской гарантии мог только суд в рамках данного дела.
Суды не установили наступления условия для платежа по гарантии - умысла принципала на представление недостоверных сведений.
Поскольку акционерное общество является конечным получателем денежных средств по гарантии и для получения их отсутствовали основания, они правомерно взысканы с него на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и такое взыскание прав банка-гаранта не затрагивает.
Обжалуемыми судебными актами не нарушены права акционерного общества, поскольку действия принципала не повлекли для него каких-либо последствий, которые могли быть компенсированы спорной суммой.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Н.А.КСЕНОФОНТОВА