ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 мая 2017 г. N 305-ЭС17-4524
Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу дачного некоммерческого партнерства "Звезда" (Московская обл.) на решение Арбитражного суда Московской области от 06.07.2016, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.01.2017 по делу N А41-18639/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью "ДэЛекс" (далее - общество) к дачному некоммерческому партнерству "Звезда" (далее - некоммерческое партнерство) о взыскании задолженности в размере 1 400 000 руб. по оплате оказанных услуг, предусмотренных договором на оказание юридических услуг от 20.02.2013 и дополнительным соглашением к нему от 25.04.2014, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.06.2014 по 13.11.2014 в сумме 86 945,84 руб. и понесенных расходов в сумме 3 023 935 руб., с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - закрытого акционерного общества "ДомиЛекс",
установил:
решением Арбитражного суда Московской области от 04.08.2015, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2015, заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.02.2016 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.
При этом суд кассационной инстанции указал на необходимость при новом рассмотрении дела дать оценку конкретным условиям договора о распределении расходов между истцом и ответчиком при привлечении третьих лиц к оказанию услуг и при возникновении дополнительных необходимых расходов у истца при оказании услуг, проверить доводы ответчика относительно фактического оказания услуг по дополнительному соглашению.
При новом рассмотрении дела общество в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнило заявленные требования и просило взыскать задолженность по оплате оказанных услуг, предусмотренных дополнительным соглашением от 25.04.2014 N 1 к договору от 20.02.2013 в размере 1 400 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.06.2014 по 16.06.2016 в размере 257 053,41 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисляемые исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ, на сумму 1 400 000 руб. до фактического исполнения обязательства, сумму расходов, понесенных в связи с оказанием услуг по договору от 20.02.2013, в размере 3 023 935 руб., сумму государственной пошлины в размере 45 554 руб. Уточнения приняты судом.
Решением Арбитражного суда Московской области от 06.07.2016, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2016 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.01.2017, заявленные требования удовлетворены.
В кассационной жалобе некоммерческое партнерство ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив расчет и признав его верным, установив надлежащее исполнение истцом обязательств по договору, в том числе с привлечением третьего лица, что предусмотрено условиями заключенного между сторонами договора, принятие ответчиком оказанных ему юридических услуг без замечаний и претензий к исполнителю по существу оказанных услуг, наличие у ответчика задолженности перед истцом в заявленном размере и отсутствие доказательств исполнения принятых им договорных обязательств по оплате оказанных услуг и понесенных исполнителем расходов, связанных с выполнением своих обязанностей, суд, руководствуясь статьями 309, 310, 395, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенных в информационном письме от 29.09.1999 N 48, исковые требования удовлетворил.
Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела.
Изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать дачному некоммерческому партнерству "Звезда" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Г.Г.ПОПОВА