ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 апреля 2017 г. N 303-ЭС17-4145
Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Камчатского края на решение арбитражного суда Камчатского края от 02.11.2015 по делу N А24-2406/2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2016, постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 09.08.2016
по иску общества с ограниченной ответственностью "Взлет" (г. Петропавловск-Камчатский) к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов Камчатского края (г. Петропавловск-Камчатский) о взыскании
по встречному иску Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Камчатского края к обществу с ограниченной ответственностью "Взлет" о взыскании,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Взлет" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов Камчатского края (далее - фонд) о взыскании 1 659 061 руб. долга по договору подряда от 25.08.2014 N 32/2014. Фонд обратился со встречным иском к обществу о взыскании 953 083 руб., из них: 603 204 руб. штрафа по договору за срыв работ по ул. Рябикова, д. 51А и ул. В. Кручины, д. 25/2, а также 349 879 руб. неустойки в виде пени за нарушение сроков выполнения работ по объектам ул. Рябикова, д. 51А, ул. В. Кручины, д. 25/2, ул. Лесная, д. 1Б.
Решением арбитражного суда от 02.11.2015 исковые требования общества удовлетворены в полном объеме, встречный иск удовлетворен в части взыскания с общества в пользу фонда неустойки в размере 349 879 руб., во взыскании штрафа в размере 603 204 руб. отказано, произведен взаимозачет требований.
Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2016 решение суда первой инстанции изменено, обществу в удовлетворении иска отказано, исковые требования фонда удовлетворены в части взыскания с общества 349 879 руб. неустойки, в удовлетворении остальной части встречного иска отказано.
Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 09.08.2016 постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2016 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
При новом рассмотрении постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2016 решение суда первой инстанции от 02.11.2015 изменено, в удовлетворении исковых требований общества отказано, встречное исковое требование фонда удовлетворено частично, с общества в пользу фонда взыскано 349 879 руб. неустойки, в удовлетворении остальной части встречного иска отказано.
Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 31.01.2017 постановление суда апелляционной инстанции отменено, решение суда первой инстанции от 02.11.2015 оставлено в силе.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Камчатского края (далее - Фонд) просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права.
В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу, что они не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Суды первой и кассационной инстанций, признавая обоснованным первоначальный иск общества, исходили из направления им акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 2 за период с 25.08.2014 по 06.10.2014 на общую сумму 1 659 061 руб. заказчику, который обоснованных мотивов отказа от подписания не привел, в связи с чем признали работы выполненными обществом и переданными ответчику.
Судами принято по внимание заключение специалиста Смирновой И.В., осуществляющей строительный контроль, полномочия которой подтверждены свидетельством от 01.10.2014 о допуске к определенному виду или объектам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства N С-216-410103526970-035-03, проверившей объемы фактически выполненных работ. При этом суды также учли отсутствие доказательств выполнения обществом иного объема работ, наличия существенных неустранимых недостатков, препятствующих их использованию.
Судами проверен и признан необоснованным довод Фонда о том, что поскольку обществом не была передана исполнительная документация, обязанность оплачивать выполненные работы не наступила. Суды обоснованно с учетом положений статьи 726 Гражданского кодекса Российской Федерации указали, что в спорной ситуации заказчик обязан доказать невозможность использования объекта подряда по прямому назначению в отсутствие исполнительной документации. Фондом такого обстоятельства доказано не было. Суды также исходили из того, что Фонд не лишен возможности предъявить самостоятельный иск к подрядчику о передаче исполнительной документации при ее отсутствии.
При установленных по делу обстоятельствах суды правомерно на основании статей 711, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации признали обоснованными требования общества.
Довод заявителя о нарушении судами пункта 2 статьи 190 Жилищного кодекса Российской Федерации, которым предусмотрено согласование с органами местного самоуправления и с лицом, которое уполномочено действовать от имени собственников помещений, акта выполненных работ не опровергает факты выполнения обществом работ и их передачи в соответствии с положениями Гражданского кодекса заказчику. Более того, как установили суды, несоблюдение указанных мероприятий стало возможным в результате ненадлежащего исполнения принятых на себя обязательств заказчиком, который был обязан, как это предусматривает статья 753 Гражданского кодекса, своевременно осуществить приемку предъявленных работ, в том числе в соответствии с пунктом 2 статьи 190 Жилищного кодекса Российской Федерации, или направить исполнителю мотивированный отказ от их приемки. При не совершении указанных действий заказчиком, что послужило поводом для обращения подрядчика в суд, обстоятельства надлежащего выполнения им принятых на себя обязательств были установлены судом.
Изучив изложенные в кассационной жалобе доводы, суд пришел к выводу, что они не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судом норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Камчатского края для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Е.Е.БОРИСОВА